Virheen vähäisyys

Seuraavassa Turun hovioikeuden 23.11.2015 antamassa päätöksessä oli kysymys siitä, ylittivätkö virheet ns. vaikutuksellisuus kynnyksen, joka perustaa oikeuden ostajalle hinnanalennukseen tai vahingonkorvaukseen.

Kyseessä oli 2006 valmistunut kirvesmiehen itselleen rakentama talo, joka myytiin 2010 208.000 eurolla. Ostajat vaativat yli 80.000 euron virheiden johdosta kaupan purkua, hinnanalennusta ja/tai vahingonkorvausta. Käräjäoikeus hylkäsi melkein kaikki ostajan vaatimukset ja niin teki hovioikeuskin. Ostaja joutui maksamaan omia ja vastapuolen oikeudenkäyntikuluja 83 000 euroa (omat HO kulut arvioitu samoiksi kuin myyjän HO kulut).

Asiassa kuultiin useita rakennusalan todistajia ja kertomukset olivat erisuuntaisia, mikä on tyypillistä rakennusvirheistä riideltäessä. Oikeus joutuu silloin harkitsemaan, mikä asiantuntija on luotettavin. Ratkaisu ei ole helppo. Virheiden osalta oikeus päätyi tässä siihen, että vastoin suunnitelmia rakentaminen ei ole virhe, ellei siitä ole näytetty aiheutuneen vahinkoa. Tämä onkin se vaikein osa ostajalla/kantajalla eli osoittaa, että kyseinen rakennustapa aiheuttaa suurella varmuudella vaurioita myöhemmin vaikka niitä ei olisi vielä havaittavissa. Tässä tällaisia olivat ulkoseinän tuulettuvuus, alapohjan rakenne ja kph:n seinärakenne. Virheettömyys perustui myyjän asiantuntija-arvioihin. (Vaikeampi kysymys on se, voisiko ostaja esim. 8 vuoden päästä, reklamoituaan asiasta 3 vuoden välein, nostaa uudelleen asian esille esim. jos ulkoseinärakenne on tuolloin vaurioitunut ?) Tässä asiassa ei annettu merkitystä sille, että myyjä oli rakennusalan ammattilainen. Joissakin tapauksissa tämä on johtanut korvausvelvollisuuteen ennen kaikkea myyjän tiedonantovelvoitteen laiminlyönnin kohdalla. Eli myyjän rakennettuaan virheellisesti pitää kertoa tämä ostajalle.

Tapauksen ohje on siis se, että ostajan täytyy tarkkaan miettiä vaatimuksiaan mitä vaikeammista virheistä/virhe-epäilyistä on kysymys.


Alla ensin päätöksen johtopäätökset ja sen jälkeen itse tuomio kokonaisuudessaan.

Käräjäoikeuden johtopäätökset

Rakennuksen kylmyys

Mittauksissa on todettu sisäilmanlämpötilan olleen normaali.Rakennus on sähkölämmitteinen ja sähkönkulutus on myös ollut normaali sekä myyjien että ostajien asumisaikana.

Kylmyyttä on todettu nurkassa, josta oli poistettu jalkalistat. Jalkalistojen poistaminen voi vaikuttaa mittaustulokseen. On myös todettu tarvetta ikkunan tiivistämiseen, mikä poistaa kylmyyttä ja vetoa.

Asiassa on jäänyt näyttämättä, että rakennus olisi normaalia kylmempi.

Ulkoseinärakenne ja ulkoseinän höyrynsulku

Ytodistajain mukaan ulkoseinärakenne on virheellinen ja se sekä höyrynsulku tulee uusia. Rakenne ei tuuletu kunnolla.

Todistajien Ptodistajan ja Rtodistajan mukaan rakenne ei ole virheellinen. Rtodistajan mielestä se oli tarkoituksenmukainen ja toimiva. Tuuletus on toteutettu ulkoverhoilun sisällä. Höyrynsulku on asennettu asianmukaisesti. Maalipinnassa ei ole vaurioita, joita siinä pitäisi olla, jos tuuletus puuttuisi.

Alapohja

Ytodistajain mukaan alapohja on väärin tehty ja se tulee kokonaan korjata lattian nostamisesta alkaen.

Todistajien Stodistajan,Ptodistajan ja Rtodistajan mukaan alapohjan rakenne on asianmukainen ja toimiva, käytetty villa on tarkoitukseen soveltuva ja hyvin asennettu. Korjaustarvetta ei todistajien mukaan ole. Rtodistaja on todennut, että Ytodistajain ehdottamalla tavalla tehtynä tuloksena on riskirakenne.

Betonilaatan lämpötilaa useat todistajatovat pitäneet normaalina ja ilmoittaneet, ettei sen tulekaan olla lämmin.

Märkätilat

Kylpyhuoneen runkojako ylittää ohjeiden mukaisen koolausjaon. Siitä ei ole kuitenkaan aiheutunut vaurioita, eikä niitä ole todistajien mukaan odotettavissakaan. Korjaus voidaan todistajien mukaan suorittaa kun kylpyhuone joskus tullaan muutenkin remontoimaan.

Yläpohja

Ytodistajain mukaan tuulenohjaimet puuttuvat. Todistajien RItodistajan ja Ptodistajan mukaan tuulenohjaus on toteutettu asianmukaisesti tuulensuojalevyllä, eikä korjaustarvetta ole.

Ulkovarasto

Ulkovarastossa tulee lisätä kiinnityksiä kuten todistajat Rtodistaja ja Stodistaja on kertonut.

Muut virheet

Muiden virheiden osalta ikkunoiden vesipeltiä ja viemäriä lukuunottamatta ei ole esitetty vaatimuksia. VesipelIin korjaaminen on yksinkertaista ja muut mainitut virheet ovat varsin vähäisiä.

Kokonaisarvio

Ytodistajain näkemys poikkeaa huomattavasti useimpien muiden todistajien näkemyksistä. Käräjäoikeus katsoo, että ratkaisu ei voi perustua Ytodistajain tarkastuskertomukseen ja hänen todistajana antamaansa kertomukseen. Hän esittää useita hyvin suuritöisiä ja kalliita korjauksia seikkojen osalta, joissa muut todistajat eivät ole nähneet korjaustarvetta ollenkaan tai ehdottaneet huomattavasti pienempää korjausta. Ytodistajain korjausesitys alapohjan osalta on hyvinkin suuri ja useiden kymmenien tuhansien eurojen arvoinen. Todistaja Rtodistajan mukaan kyseessä on normaali omakotitalo, jossa ei ole rakenteellisesti korjattavaa.

Käräjäoikeus katsoo, että kiinteistössä on joitakin edellä todettuja virheitä. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 tai 2 kohdan tilanteista. Käräjäoikeus katsoo myös jääneen näyttämättä, että Yyysuiden tiedossa olisi ollut lainkohdan 3 ja 4 kohdissa tarkoitettu seikka tai tarkoitettuja seikkoja ja että he olisivat jättäneet tällaisesta ilmoittamatta ostajille.

Käräjäoikeus katsoo, että kiinteistössä olevia virheitä ei voida pitää olennaisina, joten ostajilla ei ole oikeutta purkaa kauppaa. Edelleen käräjäoikeus pitää virheitä siinä määrin vähäisinä, että ei voida katsoa kiinteistön laadultaan poikkeavan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöitä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Virheiden korjauskustannukset ovat todennäköisesti joitakin tuhansia euroa.

Tämän vuoksi käräjäoikeus hylkää kantajien vaatimukset kaupan purusta ja hinnanalennuksesta sekä toissijaisten vaatimusten kohdissa 2-3 ja 5-9 vaaditut korvaukset.

Sen sijaan toissijaisten vaatimusten kohdassa 4 esitetty vaatimus päivitettyjen rakennuskuvien hankkimisen aiheuttamista kuluista on perustelu, koska kunnan rakennusvalvontaviranomainen on ne vaatinut vastaajilta. Ne ovat kantajien kannalta välttämättömät ainakin siinä tapauksessa, jos he myyvät kiinteistön eteenpäin.

Hovioikeus toisti käräjäoikeuden perustelut suullisen pääkäsittelyn ja todistajien kuulemisten jälkeen ja totesi, että "vähäiset virheet eivät ole kaupan kohde ja kauppahinta huomioon ottaen olleet sillä tavalla vaikutuksellisia, että Xxxlle olisi niiden perusteella syntynyt oikeus hinnanalennukseen ja vahingonkorvaukseen."

Turun hovioikeus Tuomio Nro 1228

Antopäivä

23.11.2015

Diaarinumero

S 14/1587

Ratkaisu, johon on haettu muutosta

Varsinais-Suomen käräjäoikeus16.5.2014 nro 16999 (liitteenä)

AsiaKiinteistön virhe/sopimusrikkomus

Valittajat

Harri Xxxnen

Riikka Xxxnen

Vastapuolet

Sakari Yyysuu

Mari Yyysuu

Vaatimukset hovioikeudessa

Valitus

Harri ja Riikka Xxxnen ovat yhteisessä valituksessaan toistaneet käräjäoikeudessa esittämänsä ensisijaisen kaupanpurkua koskevan vaatimuksen ja toissijaisen hinnanalennusvaatimuksen lukuun ottamatta ensisijaisen vaatimuksen osalta varainsiirtoveroa ja kiinteistöveroja koskevia vaatimuksia. Xxxset ovat lisäksi vaatineet, että Sakari Yyysuu ja Mari Yyysuu velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa asiassa korkoineen.

Perusteinaan Xxxset ovat lausuneet seuraavaa.

Ilmavuoto, eristevika ja ilmatiiviys

Kaupan kohteessa 27.1.2012 toimitetussa lämpökuvauksessa oli havaittu pohjoispuolen seinässä useita sellaisia kohtia, joiden oli määritelty kuuluvan korjausluokkaan 1. Korjausluokka 1 tarkoittaa, että kohteessa on korjattava ilmavuoto/eristevika, ja ettei rakennus täytä Asumisterveysohjeen välttävää tasoa ja luokitellaan siten terveyshaitaksi. Ilmavuotoa l eristevikaa osoittavat myös alapohjan betonilaatan kosteusmittaustulokset. Alapohja oli mittauksissa todettu myös kylmäksi, mikä on seurausta siitä, että höyrynsulku alapohjassa vuotaa.

Kohteessa 27.9.2012 toimitetussa ilmatiiviysmittauksessa oli havaittu ilmatiiviyden olevan huono.

Xxxset ovat käräjäoikeuden ratkaisun jälkeen havainneet tapetin kupruilevan pohjoispuolen seinissä.

Sähkönkulutuson subjektiivinen asia, eikä sen perusteella voida tehdä johtopäätöksiä siitä, miten kylmä tai lämmin rakennus on.

Kiinteistössä on merkityksellinen virhe, josta Yyysuut ovat rakennuksen rakentajina olleet tietoisia.

Alapohja

Rakennuksen alapohjarakenne ei vastaa rakennesuunnitelmia. Alapohjaan oli vastoin suunnitelmaa laitettu eristeeksi puhallusvillaa, joka oli virheellisen asennuksen seurauksena painunut, ja eristeen ja lastulevyn alapinnan väliin oli jäänyt tyhjää ilmaa. Koolaus oli toteutettu rakennekuvien vastaisesti. Yyysuut olivat ennen kaupantekoa antaneet virheellisen tiedon rakennuksen rakenteista. Kiinteistössä on alapohjan rakenteen osalta virhe, josta Yyysuut ovat olleet tietoisia.

Ulkoseinän rakenne ja höyrynsulku

Tavarantarkastuksissa 24.5.2012 ja 21.9.2012 oli havaittu, ettei ulkoseinärakenne vastaa suunnitelmia. Ulkoseinärakenteesta puuttui kokonaan ilmarako, ja ulkoseinän alahelmaan oli asennettu uretaanieriste, jota ei ollut mainittu kuvissa. Ulkoverhouslaudoista puuttui lisäksi niin sanottu tippanokka. Nämä seikat aiheuttavat rakenteessa sen, ettei ulkoverhous tuuletu lainkaan. Tuuletuksen puuttuminen aiheuttaa kohteeseen merkittävää kosteuskuormitusta. Lisäksi lämmöneriste ulkoseinässä oli asennettu vastoin asennusohjetta.

Ulkoseinän höyrynsulku päättyy puoliväliin lattialastulevyä ja on siten asennettu virheellisesti. Väärin asennettu höyrynsulku aiheuttaa ilmavuotoja ja riskin kosteuskuormituksesta ja sitä kautta mikrobivauriosta.

Kiinteistössä on rakennuksen ulkoseinärakenteesta ja sen tuulettumisen puutteesta sekä eristeen virheellisestä asentamisesta johtuva virhe, josta Yyysuut olivat olleet tietoisia.

Märkätilat

Kiinteistön pesuhuoneen päätyseinän runkojako on liian leveä, jopa 700 mm, minkä vuoksi seinä on vääntynyt kaarelle. Lisäksi märkätiloissa on sekä vedeneriste että höyrynsulku, mikä on kosteusteknisesti riskirakenne. Märkätilat eivät vastaa suunnitelmia eivätkä rakennusmääräyskokoelman määräyksiä. Märkätiloissa on virhe, josta Yyysuut olivat olleet tietoisia.

Yläpohja

Asuinrakennuksen yläpohja ei vastaa rakennesuunnitelmia. Suunnitelmiin piirretyt tuulenohjaimet puuttuvat kokonaan ja päätykolmioihin on asennettu aluskate, minkä vuoksi yläpohja ei tuuletu kunnolla. Tuuletuksen puute aiheuttaa kosteusvaurioriskin ja sitä kautta mikrobivaurioitumisen riskin. Myös yläpohjan tuennassa ja kiinnityksessä sekä viemärin tuuletusputken ja ilmanvaihdon poistoputken asennuksissa on puutteita. Kiinteistössä on näistä syistä johtuen virhe, josta Yyysuut olivat olleet tietoisia.

Ulkovarasto

Ulkovaraston kattorakenne on kiinnitetty seinärakenteeseen puutteellisesti. Kiinteistössä on tästä johtuen virhe, josta Yyysuut olivat olleet tietoisia.

Ikkunapellit ja viemärit


Ikkunoiden vesipeltien nurkat ovat auki ja kittaus puuttuu smyygiä vasten. Talon ulkopuolisessa viettoviemärissä ei ole kallistusta, ja viemäri tukkeutuu helposti. Kiinteistöllä sijaitsevan viemärin tuuletusta ei ole johdettu vesikaton läpi ulos, vaan se on jätetty ullakkotilaan ja osittain teipattu, mikä aiheuttaa viemärin tukkeutumisen ja hitaan vetämisen. Tuuletus on rakennusmääräyskokoelman vastainen. Kiinteistössä on viemäreiden osalta ollut kaupantekohetkellä virhe, josta Yyysuut vastaavat.

Puutteet rakennusvalvonnan suuntaan

Kiinteistöllä sijaitsevien rakennusten osalta on merkittäviä puutteita rakennusvalvonnan suuntaan. Yyysuut ovatolleet tietoisiapuutteista asiakirjoissa. Xxxset olivat ennen kaupan tekoa tiedustelleet puuttuvia asiakirjoja, ja Sakari Yyysuu oli luvannut toimittaa ne sekä Xxxsille että Mynämäen rakennusvalvontaan. Yyysuut olivat ennen kaupantekoa antaneet Xxxsille virheellisen ja harhaanjohtavan tiedon kiinteistön rakenteista sekä muista kiinteistön laatua koskevista ominaisuuksista ja annetun tiedon voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan. Kyseisen virheen yksinään tulisi katsoa riittävän perusteeksi kaupan purkuun.

Kiinteistössä olevat virheet ovat kokonaisuutena arvioiden olennaisia.

Oikeudenkäyntikulut

Kaupan purusta oli jo päästy suurimmilta osin sopimukseen, kun Yyysuut olivat vaatineet sopimukseen yllättäen salassapitolauseketta. Kaupan purkuun liittyvä salassapitoehto ei ole tavanomainen ja olisi ollut kohtuutonta vaatia Xxxsten lasten sitoutuvan noudattamaan sitä. Xxxsille oli aiheutunut turhia kuluja sovintoneuvotteluista. Xxxset ovat ennen muutoksenhakuaan esittäneet Yyysuille sovintotarjouksen, jota nämä eivät olleet hyväksyneet. Tämä tulee ottaa huomioon oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudessa hovioikeudessa.

Vastaus

Mari ja Sakari Yyysuu ovat yhteisessä vastauksessaan vaatineet, että valitus hylätään ja Harri ja Riikka Xxxnen velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa korkoineen.

Perusteinaan Yyysuut ovat lausuneet seuraavaa.

Ilmavuoto,eristevika ja ilmatiiviys

Rakennuksessaei ole havaittu normaalistapoikkeavaa ilmavuotoa tai eristevikaa. Niistä rakennuksen tiloista, joista jalkalistoja ei ollutpoistettu, ei ollut lämpökuvauksessa 27.1.2012 todettu mitään huomautettavaa. Rakennuksen lämmöneristeiden kylmällä puolella olevien rakenteiden kylmyys ei osoita eristevikaa.

Rakentamisaikana ilmatiiviyden vaatimusta uudiskohteille ei ollut määritelty. Yyysuiden sähkönkulutus on ollut heidän omistusaikanaan tavanomaista tai peräti alhaisempaa verrattuna vastaavan ikäisiin ja samanlaisiin rakennuksiin.

Alapohja

Alapohjassa ei ole virhettä, vaikka käytetyt rakennusmateriaalit eivät vastaisikaan suunnitelmia. Puhallusvillaeriste on tarkoitukseen kehitetty alapohjaeriste. Ainoa alapohjaa koskeva virheon se, että sitä koskevat rakennekuvat pitää päivittää.

Ulkoseinärakenne

Ulkoseinän lautaverhoilun takana on tuuletusrako, joka kulkee alhaalta ylöspäin. Rakentamismääräyksessä ei edellytetä ristiin koolausta. Uretaanieristeellä ja julkisivulaudoituksen lautojen tippanokalla ei ole mitääntekemistä julkisivuverhoilun tuulettumisenkanssa.

Höyrynsulku

Rakennusfysiikka edellyttää, että höyrynsulku asennetaan lämmöneristeen sisäpuolelle.

Märkätilat

Kohteessa ei ole virhettä eikä akuuttia korjaustarvetta senvuoksi, että kylpyhuoneen seinän runkojako on hieman ohjeistuksia leveämpi.

Yläpohjarakenne

Yläpohjaan on asennettu tuulenohjaimet ulottamalla ulkoseinärakenteen tuulensuojalevyt tarpeeksi ylös yläpohjatilaan. Yläpohjan päätykolmioihin asennettu aluskate on rakenteisiin tehty parannus eikä virhe. Mikäli aluskatteentiiviydessä on ongelmia, voidaan se todetuilta kohdin paikatateippauksin. Yläpohjan tuennassa ei ole puutteita.

Ulkovarasto

Ulkovaraston katto on pysynyt paikallaan vuodesta 2006 alkaen. Katon kiinnitys on osoittautunut toimivaksi. Kiinnitysten parannus on helposti toteutettavissa.

Ikkunapellit

Ikkunapellin aukko on korjattavissa kittaamalla. Virhe ei ole vaikutuksellinen.

Viemäröinti

Viemäröinnin tulviminen oli aiheutunut purkuojan tulvimisesta. Virhettä ei ole osoitettu. Viemäröinnin tuuletusputken jääminen vetämättä vesikaton läpi olisi ollut havaittavissa kiinteistön tavanomaisessa tarkastuksessa.

Rakennekuvien puuttuminen

Yyysuut suorittavat Xxxsille käräjäoikeuden tuomion mukaisesti hinnanalennuksena rakennekuvien toimittamisesta rakennusvalvontaan aiheutuvat kustannukset.

Oikeudenkäyntikulut

Xxxset olisivat päässeet haluamaansa lopputulokseen myös sovinnon myötä, mikäli olisivat hyväksyneet sopimukseen salassapitoehdon.

Todistelu hovioikeudessa

Sama kuin käräjäoikeudessa

Hovioikeuden ratkaisu

Perustelut

Todistelutarkoituksessa ja todistajina kuullut henkilöt ovat hovioikeudessa kertoneet asian ratkaisuun vaikuttavista seikoista merkityksellisiltä osin samalla tavalla kuin heidän kertomakseen on käräjäoikeuden tuomioon merkitty.

Vastaanotettu todistelu ei anna aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin käräjäoikeus. Asiassa ei muutoinkaan ole ilmennyt perusteita käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen.

Hovioikeus hyväksyen käräjäoikeuden perustelut toteaa lisäksi, että kiinteistössä havaitut käräjäoikeuden toteamat vähäiset virheet eivät ole kaupan kohde ja kauppahinta huomioon ottaen olleet sillä tavalla vaikutuksellisia, että Xxxlle olisi niiden perusteella syntynyt oikeus hinnanalennukseen ja vahingonkorvaukseen.

Hovioikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

Tuomiolauselma

Käräjäoikeuden tuomiolauselmaa ei muuteta.

Harri Xxxnen ja Riikka Xxxnen velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Sakari ja Mari Yyysuulle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 12.369,20 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua tämän tuomion antopäivästä lukien.


Muutoksenhaku

Muutostatähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain jos korkeinoikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 22.1.2016.

Asian ovat ratkaisseet:

Ratkaisu on yksimielinen.

Hovioikeudenneuvos Arto S., hovioikeudenneuvosArja M., hovioikeudenneuvos Pekka V.

VARSINAIS-SUOMEN KÄRÄJÄOIKEUS

1. osasto

Käräjätuomari Anna H.

TUOMIO14/16999

16.5.2014L 13/12886

Kantajat

Xxxnen, Riikka

ZZGroup Oy

Aurakatu 12 b

20100 TURKU

Xxxnen, Harri

ZZ Group Oy

Aurakatu 12 b

20100 TURKU

Vastaajat

Yyysuu, Sakari

G Oy

Koulukatu 13

20100 TURKU

Yyysuu, Mari

G Oy

Koulukatu 13

20100 TURKU

Asia Kiinteistön virhe tm. sopimusrikkomus

Vireille 22.4.2013

SELOSTUS ASIASTA

Kanne

Kantajat ovat vaatineet, että ensisijaisesti

1) ostajien ja Sakari ja Mari Yyysuun (jäljempänä myös myyjät) välinen kiinteistökauppa koskien xellonsuu -nimistä tilaa RN:o 4:xx Mynämäen kunnan Pappilan kylässä (503-452-xxx) puretaan;
yjät velvoitetaan palauttamaan kauppahinta 208.000 euroa tuottokorkoineen 29.4.2010-17.6.2011 väliseltä ajalta ja viivästyskorkoineen 30.000 eurolIe 18.6.2011 lukien ja loppuosalIe 178.000 eurolIe 28.12.2012 lukien;

3) myyjät velvoitetaan suorittamaan ostajille kiinteistökaupan purun johdosta ostajille aiheutuneina kustannuksina korkoineen

a) kaupanvahvistajan kuluina 38,50 euroa, lainhuudatuskustannuksina 134 euroa ja varainsiirtoverona 8.320 euroa

b) vuoden 2011 kiinteistöverot 273,98 euroa e) vuoden 2012 kiinteistöverot 279,38 euroa d) vuoden 2013 kiinteistöverot 279,58 euroa

4) myyjät velvoitetaan suorittamaan ostajille

a) virheiden tutkimisen ja raporttien hankkimisen johdosta aiheutuneet kirvesmiehen kustannukset 432,96 euroa

b) virheiden tutkimisen johdosta avattujen rakenteiden väliaikaiseksi sulkemiseksi hankitut materiaalit 334 euroa

c) virheiden tutkimisen johdosta teetetyn kosteusmittauksen kustannukset 307,50 euroa

Kohdissa 3 ja 4 vaaditut määrät korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä lukien.

5) myyjät velvoitetaan suorittamaan ostajille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 32.639,13 euroa korkolain mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua käräjäoikeuden ratkaisusta.

Mikäli Xxxsten ensisijainen vaatimus ei menesty, tulee myyjät velvoittaa suorittamaan ostajille toissijaisesti

1) kauppahinnan alennusta 85.784,40 euroa tuottokorkoineen

29.4.2010-17.6.2011 väliseltä ajalta ja viivästyskorkoineen 18.6.2011 lukien;

2) muuttokulut 150 euroa

3) loppusiivouskulut 1.000 euroa

4) päivitettyjen rakennuskuvien hankkimisesta aiheutuvat kulut 800 euroa

5) asumisen keskeytyksestä aiheutuvat kulut 1.600 euroa

6) virheiden tutkimisen ja raporttien hankkimisen johdosta aiheutuneet kirvesmiehen kustannukset 432,96 euroa

7) virheiden tutkimisen johdosta avattujen rakenteiden väliaikaiseksi sulkemiseksi hankitut materiaalit 334 euroa

8) virheiden tutkimisen johdosta teetetyn kosteusmittauksen kustannukset 307,50 euroa

Kohdissa 2-8 vaaditut määrät viivästyskorkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä lukien.

9) virheiden tutkimisen aiheuttamista kuluista 516,80 euroa korkoineen 21.4.2014 lukien.

10) ostajille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 32.639,13 euroa korkolain mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua käräjäoikeuden ratkaisusta.

Perusteet

ReklamaatiotOstajat ovat reklamoineet kaupan purun/hinnanalennuksen/ vahingonkorvauksen osalta suullisesti myyjiä kiinteistön virheistä useaan otteeseen kaupanteon jälkeen sekä toimittaneet myyjille 18.5.2011 päivätyn virheilmoituksen tarkennuksin, että vaatimus tulee täsmentymään virheiden laajuuden selvitessä.

Ostajat ovat lisäksi reklamoineet myyjiä 28.11.2012 päivätyllä kirjelmällä virheiden selvittyä tarkastusten jälkeen.

Kaupan kohde, myynti markkinointi ja kaupan kohteen ennakkotarkastus

Harri ja Riikka Xxxnen ovat ostaneet Sakari ja Mari Yyysuulta 29.4.2010 päivätyllä kauppakirjalla osoitteessa Munatanhuantie 63, 23100 Mynämäki sijaitsevan kiinteistön 208.000 euron kauppahinnalla. Kiinteistöllä sijaitsee vuonna 2010 valmistunut asuinrakennus sekä varastorakennus. Yyysuut ovat rakentaneet rakennukset itse.

Xxxset ovat ennen kauppaa tutustuneet kaupan kohteeseen paikan päällä. Kiinteistöä on myyty ja markkinoitu hyväkuntoisena/uutena ilman mitään välitöntä huolto- tai korjaustarvetta.

Xxxsille ei ole annettu ennen kaupantekoa tai kaupanteon yhteydessä rakennukseen liittyviä suunnitelmia tai piirustuksia, mutta myyjät ja kiinteistönvälittäjä ovat vakuuttaneet Xxxsille suunnitelmien ja piirustusten löytyvän ja että ne ovat kunnossa ja että ne toimitetaan Xxxsille viipymättä. Xxxset ovat vaatineet kaupan ehdoksi sen, että kiinteistöllä suoritetaan loppukatselmus hyväksytysti. Loppukatselmus on suoritettu 29.4.2010. Siinä on todettu joitain puutteita mm. suunnitelmien ja piirustusten osalta, mutta Yyysuut ovat vakuuttaneet, että nämä saadaan kaupan teon jälkeen kuntoon.

Xxxset ovat maakaaren 2 luvun 22 §:n tarkoittamin tavoin tarkistaneet kaupan kohteen ennen kaupantekoa. Ostajilla ei ole velvollisuutta ilman erityistä syytä tarkistaa myyjän kiinteistöstä antamien tietojen paikkaansa pitävyyttä eikä ulottaa tarkastusta seikkoihin, joiden selvittäminen edellyttää teknisiä tai muita tavanomaisesta poikkeavia toimenpiteitä. Koska rakennuksen ikä tai mikään muukaan seikka ei ole viitannut siihen, että Xxxsilla olisi ollut syytä ryhtyä tavanomaisista poikkeaviin selonottotoimiin, ei tällaisia ole tehty.

Rakennuksessa havaitut virheet sekä tarkastuksessa havaittuja seikkoja

Xxxset ovat kaupanteon jälkeen alkaneet epäillä rakennuksen mahdollisia virheitä. Ensinnäkin myyjät eivät toimittaneet kaikkia piirustuksia ja suunnitelmia Xxxsille tai rakennusvalvontaan. Merkittävä osa asiakirjoista jäi toimittamatta. Elokuussa 2011 myyjät toimittivat joitain asiakirjoja rakennusvalvontaan, mutta kaikkia tarvittavia asiakirjoja ei ole vieläkään toimitettu. Rakennustarkastaja on listannut puutteet 12.6.2012.

ToisekseenXxxset ovat havainneet asuinrakennuksen pohjoispuolen seinien olevan kylmät sekä voimakasta vetoa lattian rajassa. Myös muissa huoneissa on ollut vedon tunnetta. Lisäksi Xxxsten lämmityskulut ovat olleet suuremmat kuin mitä uuden omakotitalon lämmityskulujen voisi olettaa olevan.

Lämpökuvauksessa havaittiin pohjoispuolen seinässä useita kohtia, jotka määriteltiin kuuluvan korjausluokkaan 1.

lmatiivlysmittauksen mukaan verrattaessa pien- ja rivitalojen mittaustulosten keskiarvoja ja ilmatiiviyden tavoitearvoja sekä nyt mitatun kohteen mittaustulosta kohteen ilmatiiviys on huono.

Alapohjan betonilaatan kosteusmittauksessa havaittiin, että alapohjan reuna-alueet ovat erittäin kylmiä. Lämpötila oli reuna-aloilta mitattuna toisessa mittauskohdassa 10 astetta ja toisessa kohdassa 8,5 astetta celsiusta. Tulokset olivat lähempänä ulkoilman lämpötilaa (6,6 astetta) kuin sisäilman lämpötilaa (22 astetta).

Tavarantarkastuskertomuksissa 24.5.2012 ja 21.9.2012 on havaittu seuraavat alla kuvatut virheet.

Ulkoseinärakenne

Tarkastuksessa 24.5.2012 ulkoseinärakennetta avattiin koko pohjoispuolen ulkoseinän pituudelta sekä länsipuolelta paikallisesti erkkerin kohdalta. Tarkastuksessa 21.9.2012 ulkoseinärakennetta avattiin vielä eteläpuolelta pesuhuoneen ja kodinhoitohuoneen rajan kohdalta. Alla kuvatut ulkoseinärakenteen virheet havaittiin kaikista avatuista kohdista, joten virhe koskee koko ulkoverhousta.

Ulkoseinärakenne ei vastannut suunnitelmia, sillä ulkoseinärakenteesta puuttui kokonaan kuvissa ilmoitettu ilmarako ja ulkoseinän tuulensuojan alahelmaan oli asennettu uretaanieriste, jota ei ollut mainittu kuvissa. Nämä seikat aiheuttavat rakenteessa sen, ettei ulkoverhous tuuletu lainkaan.

Kantajat ovat viitanneet rakennusmääräyskokoelman C2 1998 määräysten ja ohjeiden kohtiin 4.2.1, 4.2.1.2 ja 4.2.2.

Tuuletuksen puuttuminen aiheuttaa merkittävää kosteuskuormitusta. Vaikka rakennus on lähes uusi, oli vaakakoolauspuussa ja ulkoverhouspaneelissa jo havaittavissa kosteuden aiheuttamaa värjääntymistä koko ulkoseinän pituudella. Ulkoseinärakenne on toteutettu siten, että toteutustapa muodostaa kosteusvaurioitumisriskin rakenteille ja näin ollen mikrobivaurioitumisen riskin. Rakenteessa on tältä osin merkittävä korjaustarve.

Lisäksi ulkoseinässä lämmöneriste oli asennettu vastoin asennusohjetta. Lämmöneristeen asennusohjeen mukaan eristeen tulisi täyttää koko eristettävä väli. Lämmöneriste oli asennettu siten, että useisiin kohtiin jäi rakoja, eikä eriste täyttänyt ohjeen mukaisesti koko eristettävää väliä. Mainittu rakenne ei siten toimi suunnitellusti ja voi aiheuttaa riskin esimerkiksi kosteuskuormituksesta ja sen seurauksena myös riskin mikrobivaurioista.

Ulkoseinärakenne ei siten vastaa suunnitelmia eikä rakennusmääräyskokoelman määräyksiä ja on hyvän rakennustavan vastainen.

Ulkoseinän höyrynsulku

Höyrynsulkua koskevat virheet havaittiin kaikista avatuista kohdista (pohjoispuoli, eteläpuoli, länsipuoli), joten virhe koskee höyrynsulkua koko ulkoseinän osalta.

Ulkoseinärakenteessa höyrynsulkumuovi oli seinän ja lattiarakenteen rajakohdassa taitettu lattialastulevyn päälle, ja katkaistu lastulevyn kohdalle. Höyrynsulku tulisi olla alaohjauspuuhun saakka.

Koska höyrynsulku on katkaistu liian lyhyeksi, se ei täytä tarkoitustaan. Väärä katkaisukohta aiheuttaa ilmavuotoja. IImavuodot on havaittu myös lämpökuvauksessa ja ilmatiiviysmittauksessa.

Se, ettei rakennuksen ilmatiiviys ole vaaditulla tasolla, aiheuttaa vesihöyryn kondensoitumisriskin rakenteeseen. Mainittu rakenne ei siten toimi suunnitellusti ja voi aiheuttaa riskin esimerkiksi kosteuskuormituksesta ja sitä kautta mikrobivaurioista. Näin ollen rakenteessa on höyrynsulun osalta merkittävä korjaustarve.

Yleisesti kantajat ovat todenneet, että ilmavuodot vaikuttavat asumisviihtyvyyteen ja lämmitysenergian tarpeeseen. Tiivis rakennus on energiatehokas ja vedoton.

Lisäksi höyrynsulku oli rikki erkkerin kohdalla, jossa oli asennettu sähköputki.

Alapohja

Alapojan tutkimista varten lattiaa avattiin makuuhuoneesta ja lattiaan tehtiin reiät kahteen kohtaan ulkoseinän viereen. Virheet havaittiin molemmista tutkimuskohdista. Xxxset ovat havainneet vedon tunnetta koko lattiapinta-alan alueella. Virhe toistuu koko alapohjassa.

Alapohjarakenneei vastannut rakennesuunnitelmia. Suunnitelmiin oli piirrettyalapohjan eristeeksi 200 mm palavilla ja 50 mm palavilla. Alapohjaan oli kuitenkin laitettu eristeeksi puhallusvilla, joka ei sovellu alapohjan eristeeksi, koska se painuu herkästi.

Alapohjassa lämmöneriste oli painunut muutamasta millistä sentteihin ja aiheutti ilmakanavan eristeen yläpinnan ja lastulevyn alapinnan väliin. Koska seinärakenteen höyrynsulkumuovi oli asennettu väärin, pääsee alapohjaan virtaamaan ilmaa, ja koska alapohjassa on nyt ilmakanava, aiheutuu rakenteessa ajan myötä mikrobivaurio.

Mainittu rakenne ei siten toimi suunnitellusti ja voi aiheuttaa riskin mikrobivauriosta. Käsitystä tukee alapohjan betonilaatan kosteusmittaus, jonka tulosten mukaisesti reuna-alueet ovat erittäin kylmiä.

Märkätilat

Pesuhuoneen seinän runkojako on liian leveä. Runkojako oli jopa 700 mm, kun se saisi olla laatoitetuissa seinissä maksimissaan 400 mm normaaleilla levyillä. Koska runkojako oli liian leveä, oli seinä vääntynyt kaarelle.

Lisäksi märkätiloissa on sekä vedeneriste että höyrynsulku. Kaksi höyrytiivistä pintaa lähekkäin samassa rakenteessa on kosteusteknisesti riskirakenne. Rakenne on avattava ja höyrysulku poistettava.

Yläpohja

Yläpohja ei myöskään vastannut suunnitelmia. Suunnitelmiin piirretyt tuulenohjaimet puuttuivat kokonaan. Lisäksi päätykolmioihin oli asennettu aluskate. Näistä syistä yläpohja ei tuuletu kunnolla. Tuuletuksen puute aiheuttaa kosteusvaurioriskin ja sitä kautta mikrobivaurioitumisen riskin. Yläpohjan tuuletus on korjattava suunnitelmia vastaavaksi. Yläpohjan tuenta ja kiinnitys on vahvistettava.

Lisäksi yläpohjassa oli teipattu umpeen viemärin tuuletusputki ja putken juuri oli jätetty auki ilman lämmöneristettä. Myös ilmanvaihdon poistoputken juuren aluskate oli asennettu väärin läpiviennin kohdalla, ja kulkusillan päällä oii nähtävissä tästä johtuvia veden aiheuttamia jälkiä. Nämä aiheuttavat hajuhaitan sisäilmassa ja sen, ettei rakenne toimi suunnitellusti. Rakenteessa on riski kosteusvauriosta ja sitä kautta mikrobivauriosta.

Ulkovarasto

Ulkovarastossa kattorakenne oli kiinnitetty seinärakenteeseen puutteellisesti. Puutteellinen kiinnitys on korjattava. Muuten on vaarana, että kattorakenne irtoaa tuulen voimasta seinärakenteesta.

Muut virheet

Lisäksi rakennus on rakennettu muutoinkin hyvän rakennustavan vastaisesti ja huolimattomasti. Esimerkkinä huonosta laadusta tavarantarkastuksessa havaittiin seuraavat virheet:

- Ikkunoiden vesipelleissä oli nurkka auki.

- Tuulikaapin kaikki laatat olivat irti alustastaan, mikä voi johtua useista virheistä, muun muassa kiinnitysaineen nahkottumisesta, pohjan puutteellisesta puhdistamisesta, väärästä kiinnitysaineesta tai siitä, ettei

sementtiliimaa ole hiottu kunnolla pois.

- Keittiössä ja olohuoneessa laminaattiparketti natisee kahdessa kohdassa, mikä johtuu joko siitä, että laminaatti on asennettu väärin tai siitä, että lattian runkorakenne on tehty väärin.

- Pesuhuoneen ja saunan lattiakaivoissa kaivonkappale oli irti

kiristysrenkaasta. Tämä aiheuttaa kosteusvaurioriskin, koska vesi pääsee vedeneristeen ja pintalaatan väliin.

- Pesuhuoneessa suihkun hanakulmien peitelaipan alla seinän läpiviennin osalla tiivistys oli puutteellinen.

- Pesuhuoneessa oven pystylista oli rapautunut makuuhuoneen oven pielessä.

- Saunan seinän seinäverhouksen takaa pesuhuonetta vasten puuttui

ilmarako.

Näitä virheitä ei ole esitetty korjauskustannuslaskelmassa pois lukien ikkunoiden vesipellit, mutta ne osoittavat kaupan kohteen virhettä ja yleistä laatua.

Myyjien menettelystä ja tietoisuudesta

Myyjät ovat rakentaneet rakennuksen ja asuneet siinä. Koska rakennus on myyjien rakennuttama, myyjät ovat olleet tietoisia tai ainakin heidän olisi pitänyt olla tietoisia kohteen virheistä ja siitä, että rakennustapa ei kokonaisuudessaan vastaa voimassaolevia säännöksiä ja määräyksiä sekä hyvää rakentamistapaa.

Myyjät ovat myyneet ja markkinoineet kiinteistöä ostajille hyväkuntoisena. Myyjät eivät ole maininneet, ettei rakennus täytä viranomaismääräyksiä edellä mainittujen seikkojen osalta. Myyjät eivät myöskään ole maininneet, että rakennusta ei ole toteutettu suunnitelmien mukaisesti.

Rakenteet on toteutettu siten, että ne muodostavat kosteusvaurioitumisriskinrakenteille ja näin ollen mikrobivaurioitumisen riskin. Myyjät ovat jättäneet kertomatta ostajille rakenteiden virheellisyyksistä ja antaneet virheellistä ja harhaanjohtavaa tietoa edellä mainituista seikoista.

Xxxset eivät olisi ostaneet kiinteistöä, mikäli edellä selostetut seikat olisivat olleet heidän tiedossaan.

Kiinteistön virheistä ja niiden olennaisuudesta sekä vaatimusten määristä

Kiinteistö ei ole ollut sellainen, mitä myyjät olivat Xxxsille ilmoittaneet. Myyjät olivat antaneet Xxxsille virheellistä tietoa rakenteiden toimivuudesta. Kaupan kohde ei vastaa sovittua. Virheet ovat olleet kiinteistössä jo kaupantekohetkellä.

Virheet vaikuttavat olennaisesti asunnon käytettävyyteen ja asumisviihtyvyyteen. Rakennusvirheet ja rakennustapa lisäävät riskiä rakenteiden vaurioitumisesta muun muassa siitä syystä, että kosteus saattaa tiivistyä väärään paikkaan ja että rakenteissa on ilmavuotoja, jotka lisäävät mikrobivaurioiden riskiä. Näiltä osin rakennus on sopimuksenvastainen ja vastoin sitä, mitä myyjät olivat kertoneet ostajille.

Kyseessä on lähes uusi omakotitalo, jonka tekninen käyttöikä on vasta aluillaan. Tekninen käyttöikä alenee huomattavasti edellä selostettujen virheiden johdosta.

Virheet ovat merkityksellisiä huomioiden korjaamisesta aiheutuvat kustannukset sekä se, että kysymys on rakenteista, joiden tulee olla sen mukaisia, mitä ostajille on ilmoitettu ja mistä on sovittu. Lisäksi rakennusta on myyty ja markkinoitu uutena ilman mitään välitöntä korjaustarvetta.

Rakennusinsinööri Tomi RItodistaja on laatinut virheiden korjaamisesta korjaussuunnitelman. Virheiden korjaamisesta aiheutuu ostajille katteettomina hintoina 70.079 euron korjauskustannukset. Katteen ollessa 10 % korjauskustannusten määrä on 77.086,90 euroa.

Korjauskustannuksissa ei ole huomioitu muuttokuluja (150 euroa), loppusiivousta (1.000 euroa), päivitettyjen rakennekuvien hankkimista (800 euroa) eikä asumisen keskeytystä korjausten ajalta (2 kuukautta, 1.600 euroa). Korjauskustannusten 77.086,90 euroa lisäksi korjaus tulee maksamaan Xxxsille 3.550 euroa, jolloin kustannukset virheen korjaamisesta ovat yhteensä 80.636,90 euroa.

Kyse on uudisrakennuksesta, joten tasonparannusta tai käyttöiänpidennystä ei voida huomioida.

Oikeuskäytännössä ostajilta on ollut oikeus purkaa kauppa, mikäli virheen arvo on noin 40 prosenttia kauppahinnasta. Tässä tapauksessa korjauskustannukset sekä muut vaatimukset ylittävät tuon määrän. Lisäksi myyjät ovat rakentajina olleet tietoisia kaikista kiinteistön virheistä ja myyneet tästä huolimatta kiinteistön Xxxsilie virheet salaten. Virhe on merkittävä myös siltä kannalta; ettei asumisen laatu nyt kyseessä olevassa omakotitalossa vastaa sitä, mitä asumisen laadulta uudessa rakennuksessa voidaan vaatia. Myös kauppahinta huomioiden kysymys on merkittävästä virheestä.

Virheet ovat olennaisia, joten Xxxsilla on oikeus purkaa kauppa ja saada takaisin kauppahinta korkoineen ja kuluineen.

Koska kiinteistössä on kysymys laatuvirheestä, joista myyjät ovat jättäneet kertomatta, ovat Xxxset oikeutettuja vaatimaan myös vahingonkorvausta, joka käsittää täyden korvauksen heille aiheutuvista vahingoista. Vahinkoa on aiheutunut rakenteiden purkamisesta tutkimuksia varten, purkamisen väliaikaisesta paikkaamisesta lisävahinkojen välttämiseksi sekä virheen tutkimiseksi tehdystä betonilaatan kosteusmittauksesta.

Lopullinen kauppahinnan alennusvaatimus

Kantajat ovat ilmoittaneet, että heidän lopullinen vaatimuksensa kauppahinnan alennuksen osalta on 85.784,40 euroa. Tämä muodostuu seuraavasti: alkuperäinen hinnanalennusvaatimus 77.086,90 euroa, johon lisätään Ytodistajain uuden laskelman (K9) mukainen määrä 6.725 euroa lisättynä 10 %:n katteella 672,50 eli lisättynä yhteensä 7.397,50 eurolla sekä lisättynä 1.300 eurolla viemärin virheellisyydestä johtuen. Viemärien virheellisyydestä on kantajien mukaan reklamoitu jo kanteessa. Oireet on huomattu vasta myöhemmin.

Vastaus

Yyysuut ovat vastustaneet vaatimuksia ja vaatineet, että kanne hylätään ja Xxxset velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa 25.377,28 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen.

Jos kauppa puretaan, Yyysuut ovat vaatineet, että Xxxset velvoitetaan korvaamaan heille

- kiinteistöstä saatuna merkittävänä hyötynä Xxxsten asumisajalta 800 euroa kuukaudessa 1.5.2010 lukien.

- kiinteistön arvon alentumisesta korvauksena 6.200 euroa.

Perusteet

Rakennus on käyttöönotettu ja valmistunut vuonna 2006. Rakennus on siis valmistunut jo ennen kanteessa väitettyä vuotta 2010, jolloin rakennuksen lopputarkastus on pidetty.

Kohdetta myytiin hyväkuntoisena, ei uutena.

Tuottokorko-, korko- ja viivästyskorkovaatimukset

Vastaajat ovat vastustaneet tuottokorko-, korko- ja viivästyskorkovaatimuksia ensisijaisten vaatimusten osalta seuraavasti:

- Mikäli kauppa puretaan, tuottokorkovaatimus on oikein, mutta viivästyskorkovaatimus on väärä. PalautettavalIe kauppahinnalle voidaan korkolain 4 §:n 1 momentti huomioiden tuomita viivästyskorkoa aikaisintaan 28.12.2012 lukien, koska purkuvaatimus on ensimmäisen kerran esitetty 28.11.2012 päivätyssä vaatimuksessa.

- Vastaajien velvollisuus maksaa viivästyskorkoa kohtien 3 ja 4 osalta alkaa aikaisintaan, kun on kulunut 30 päivää haasteen tiedoksiannosta, koska vaatimukset on ensimmäisen kerran yksilöidysti esitetty Yyysuille vasta haastehakemuksessa.

- Korvausta kiinteistöverosta on vaadittu ensimmäisen kerran haastehakemuksessa, joten viivästyskorkoa voidaan tuomita aikaisintaan 30 päivän kuluttua haasteen tiedoksiannosta.

Vastaajat ovat hyväksyneet korkovaatimukset toissijaisten vaatimusten osalta.

Varainsiirtovero

Varainsiirtoveron osalta korvausvaatimusta ei ole haastehakemuksessa perusteltu, joten vaatimus on hylättävä.

Xxxset myös saavat maksamansa varainsiirtoveron takaisin verottajalta hakemuksella, mikäli kauppa puretaan tuomiolla, joten tälläkin perusteella varainsiirtoveron suuruinen korvausvaatimus on perusteeton.

Kiinteistövero

Kiinteistöveroihin liittyvää korvausvaatimusta ei ole perusteltu, joten vaatimus on hylättävä.

Xxxsten omistusajaltaanmaksamakiinteistöveroei ole aiheuttanutXxxsille vahinkoa.Kiinteistöveroon osa asumisentavanomaisia kustannuksiaomakotiasumisessaaivan kuten sähköstäja vedestä suoritettavat korvauksetkin.

Kiinteistöverojaei voida tuomita Yyysuidenmaksettavaksi vahingonkorvauksenailman, että se johtaaXxxsetparempaan asemaankuin missä he olisivatolleet ilrnan vahingonsattumista.

Virheiden tutkimisen kustannukset

Ensisijaisen vaatimuksenkohdissa4 a, b, C ja toissijaisenvaatimuksen kohdissa6-8 on esitettyvirheiden tutkimisenja raporttienhankkimisen johdostaaiheutuneidenkustannustenkorvausvaatimus.Vastaajat ovat kiistäneetvaatimuksetperusteeltaan,koska tutkimuksillaei ole osoitettu Yyysuidenvastuulle kuuluvaakorjaustarvetta.

Muutto- ja loppusiivouskulut

Haastehakemuksessa ei ole esitettyperustettakummallekaan vaatimukselleeikä vaatimustenmäärää ole osoitettu.Vaatimuksettulee perusteettominaja yksilöimättöminä hylätä.

Rakennekuvien hankkiminen

Vaatimuson perusteeton ja se tuleehylätä. Xxxstenkorvausvaatimus perustuu sellaistenrakennekuvienhankkimiseenaiheuttamaan kustannukseen, joidentoimittamistarakennusluvassaei alun perin vaadittuYyysuilta.Rakennekuvientoimittamistaon lopputarkastuksen yhteydessäryhtynyt vaatimaanYyysuiden tietojenmukaanMynämäen kunnanuusi rakennustarkastajaesittämättälaillista perustetta vaatimukselleen. Kun Yyysuutovat huomauttaneet

rakennustarkastajaa siitä,ettei kyseisiärakennekuvia ole edellytetty alkuperäisessä rakennusluvassa,on rakennustarkastaja sittemmin esittänytjopa vaatimuksiauudenrakennusluvanhankkimiseksi rakennukselle.Jo kertaalleenmyönnetyistärakennuslupaaei voida velvoittaahakemaan uudelleenilmanlaillista perustetta.Yyysuut

voivatolla vastuussa vainalkuperäisessärakennusluvassaedellytettyjen rakennekuvientoimittamisestaXxxsille, jotkakuvaton toimitettu. Vastaajatovat kiistäneetvaatimuksen määrältäänyksilöimättömänä.

Asumisen keskeytyksestä aiheutuvat kulut

Vastaajatovat vastustaneet vaatimustaja vaatineet sitähylättäväksi. Kantajateivät ole perustelleetvaatimusta

Korjauskustannuksista esitetty selvitys

Korjauskustannukset ovatkustannuslaskelmanmukaan arvonlisäveroineen.Kantajien mukaan korjauskustannuslaskelmasta puuttuisi rakentajankate. Vastaajatovat kiistäneetväitteen. Työtuntien kokonaiskustannuksen (25.987euroa)ja tuntimäärän(765 tuntia) perusteellatuntiveloituson 33,97 euroa/tuntiilman arvonlisäveroaja arvonlisäverolla 42,12euroa/tunti. Hinta on rakennusalan tuntitöissä vähintään tavanomainenja sisältääurakoitsijan katteen.Tällähetkellä hintaon 32,30 euroa/tuntiilman arvonlisäveroa.Tämä summasisältää katteen.

Kantajien vaatimuson väärinsilläkin perusteella,että kanteessa10 %:n kate on lisättymyös alihankintanaostettaviinsuunnittelutöihin,LVI-töihin ja jätekustannuksiin,joissa on kustannuslaskentatapa huomioiden urakoitsijankate jo mukana ja koska10 %:n kate on lisätty materiaalikustannuksiin, jotka jo sisältävät kauppiaidenkatteen.

Rakennuksen kylmyys

Rakennuksen lämpökuvauksessa kylmyyttä on todettu ainoastaan rakennuksen pohjoispäädyn kahden makuuhuoneen seinien ja lattian välisissä nurkissa, joista oli lämpökuvausta suorittaessa poistettu jalkalistat. Rakennuksen muiden tilojen lämpökuvauksessa ei todettu mitään huomautettavaa.

Yyysuiden asumisaikana viiden henkilön sähkönkulutus on vuosittain ollut seuraava:

- vuosi 2007, 10.062 kWh

- vuosi 2008, 10.964 kWh

- vuosi 2009, 13.764 kWh

Kulutusluvut osoittavat, että suorasähkölämmitteisessä talossa ei ole ilmatiiviys- tai eristyspuutteita.

Alapohjan betonilaatan lämpötila

Se, että alapohjan betonilaatan lämpötila betonilaatan ulkoreunoilla on betonilaatan keskikohdan lämpötilaa alhaisempi, ei ole virhe, joka edellyttäisi korjaamista. Lämpötilaerosta ei ole aiheutunut vaurioita.

Ulkoseinärakenteen virhe

Ulkoseinärakenne on suunnitelmien mukainen. Kaikki suunnitelmissa edellytetyt materiaalit ovat rakenteessa. Rakentamismääräyskokoelman määräykset ja ohjeet toteutuvat. Rakennuksen ulkoverhous tuulettuu asianmukaisesti. Korjaustarvetta ei ole.

Julkisivuverhoilun ilmarako on tehty. Se on toteutettu rakenteeseen ilman ristiin koolausta varmistamalla pystysuuntaan tapahtuva tuulettuminen vaakakoolaukseen tehdyillä aukoilla.

Tuulensuojalevyn alareunaan asennettu uretaani ei liity mitenkään ulkoverhouksen tuulettumiseen.

Tuuletuksen puuttuminen ei ole aiheuttanut vaakakoolauspuihin tai ulkoverhouspaneeliin värjääntymistä.

Ulkoseinän lämmöneristeessä on havaittu yksi kohta, jossa on rako. Sanotussa kohdassa ei todettu lämpökuvauksessa kylmyyttä. Eristeen raosta ei ole aiheutunut vaurioita. Korjaustarvetta ei ole.

Ulkoseinän höyrynsulku

Rakennesuunnitelmissa ei ole määräystä siitä, mihin asti höyrynsulun tulee ulottua. Kyse ei ole rakennusvirheestä. Höyrynsulun asennustavasta ei aiheudu ilmavuotoja. Tutkimuksissa ei ole todettu höyrynsulun asennustavasta aiheutuneen vaurioita rakenteeseen. Korjaustarvetta ei ole.

Erkkerin kohdalla olevan höyrynsulun kohdalla ei ole lämpökuvauksessa todettu lämpövuotoa. Rakenteen avaamisen yhteydessä on voitu varmistua, ettei rakenteessa ole höyrynsulun kohdalla vaurioita. Korjaustarvetta ei ole ja jos sellainen katsottaisiin olevan olemassa, aiheutuu siitä ulkoseinäverhouksen ennallistamisen yhteydessä enintään

20 euron kustannus.

Alapohja

Alapohjan lämmöneristeeksi on asennettu Ekovilla AP puhalluseriste, joka on nimenomaisesti tarkoitettu koolattuihin betonialapohjiin, jollainen rakennuksessa on. Väite siitä, että puhalluseriste ei painumisominaisuutensa takia sovellu alapohjaan eristeeksi, on väärä.

Vedon tunne, johon kanteessa viitataan, aiheutuu pääosin siitä, että Xxxset ovat poistaneet jalkalistat rakennuksen pohjoispuolen makuuhuoneista.

Seinän ja lattian höyrynsulut ovat lattian ja seinän rajakohdassa yhtenevät ja ulkoseinärakenteen tuulensuojalevy estää ilmavirtauksen syntymisen alapohjan eristetilaan. Rakenne on lisäksi toteutettu siten, että seinän ja lattian lämmöneristeet liittyvät saumattomasti toisiinsa ja varmistavat lämmöneristyksen toimivuuden.

Märkätilat

Pesuhuoneen seinän runkojaolla ei ole merkitystä. Seinä ei ole vääntynyt.

Vedeneristeen asentaminen seinälaatoituksen taakse ja ulkoseinärakenteessa olevan höyrynsulun käyttäminen ei ole vastoin hyvää rakennustapaa. Asennustapa on tänä päivänä käytössä kaikessa rakentamisessa.

Yläpohja

Yläpohjasta puuttuvalla tuulenohjaimella ei ole vaikutusta yläpohjan tuulettumiseen. Tuulenohjain on tarkoitettu yläpohjan räystäsalueille asennettavan puhallusvillan liikkumisen estämiseksi. Yläpohjan puhallusvillaeristeen ei ole osoitettu liikkuneen eikä lämpökuvauksessa todettu rakennuksen yläpohjassa miltään osin eristyspuutteita. Tuulenohjain on voitu rakennusvaiheessa jättää pois, koska seinärakenteen riittävän ylös nouseva tuulensuojalevy toimittaa rakenteessa tuulenohjaimen tehtävää.

Päätykolmioihin asennettu aluskate ei estä yläpohjan tuulettumista. Sen sijaan se suojaa ullakon eristeitä tuulen jäähdyttäväitä vaikutukselta ja siten parantaa rakenteen lämmöneristävyyttä. Aluskate päätykolmioissa on lisärakenne. josta on hyötyä, muttei haittaa. Yläpohjan tuuletus on suunniteltu toteutuvan muutakauttakuin päätykolmiotilan läpi.

Yläpohjan tuuletuksenväitetystäpuutteellisuudestaei ole aiheutunut vaurioita.Korjaustarvettaei ole.

Viemärin tuuletusputkitulee jatkaakatolle ja ilmanvaihdon tuuletusputkenjuuren aluskatetuleekorjata. Näistäaiheutuuyhteensä 980 euronkustannus, jokasellaisenaanei oikeuta hinnanalennukseen taikkavahingonkorvaukseen.Xxxset ovat voineethavaitanämä virheet rakennukseentutustuessaaneikä heillä ole oikeuttavedota niihin.

Ulkovarasto Ulkovaraston kattorakenne on kestänyt paikoillaan vuodesta 2006 lähtien. Mikäli Xxxset epäilevät, että katto lähtee kovalla tuulella irti, he voivat halutessaan vahvistaa kiinnitystä.

Muut virheet

Ikkunoiden vesipeltien nurkkien korjaaminen edellyttää kittausta, joka maksaa materiaaleineen ja töineen 110 euroa. Vesipeltien kittauksen puuttumisen Xxxset ovat voineet havaita tutustuessaan rakennukseen ennen kaupantekoa eikä heillä ole oikeutta korvaukseen.

Viemäri

Vastaajat ovat kiistäneet vaatimuksen perusteeltaan. Heidän mukaansa viettoviemärin kallistuksen puutteesta ei ole reklamoitu ennen vuotta 2014. Määrällisesti he ovat hyväksyneet vaatimuksen.

Yyysuiden tietoisuus

Yyysuut ovat kiistäneet, että heillä olisi kauppaa tehdessä ollut tiedossaan rakennuksen virhe, joka olisi pitänyt Xxxsille ilmoittaa.

Vaadittu seuraamus

Kauppaa ei voida purkaa, koska virhe ei ole olennainen. Kaupan kohdetta ei ole myyty uutena.

Tavarantarkastaja Matti Rtodistaja on arvioinut haastehakemuksessa vedottujen korjausta edellyttävien virheiden korjauskustannusten määräksi yhteensä 1.110 euroa.

Yyysuiden vaatimukset, mikäli kauppa puretaan

Mikäli kauppa puretaan, Xxxset on velvoitettava korvaamaan Yyysuille kiinteistöstä saatuna merkittävänä hyötynä Xxxsten asumisajalta 800 euroa kuukaudessa 1.5.2011 lukien. Xxxset ovat väitlämistään virheistä huolimatta voineet täysimääräisesti käyttää rakennusta kotinaan koko sen ajan, kuin rakennus on ollut heidän hallinnassaan. Asuminen on jatkunut keskeytyksettä vuosia ja käyttöhyödyn on katsottava olevan merkittävä. Määrältään vaadittu 800 euroa kuukaudessa vastaa Xxxsten omaa vaatimusta.

Jos kauppa puretaan, Xxxset on velvoitettava suorittamaan Yyysuille kiinteistön arvon alentumisesta korvauksena 6.200 euroa. Määrältään ja perusteeltaan korvausvaatimus perustuu tavarantarkastaja Matti Rtodistajan suorittamaan tarkastukseen kohteella tammikuussa 2013. Ulkoseinärakenteen ennalleen saattamisesta aiheutuu 3.600 euron kustannus ja Xxxsten hallinta-aikana hajonneen valokatteen korjaamisesta aiheutuu 1.000 euran kustannus. Lisäksi Xxxset ovat hallinta-aikana poistaneet rakennuksen kiintokalusteiksi asennetut neljä vaatekaappia, joiden arvo on yhteensä 1.600 euroa.

Kantajien lausuma

Merkittävän käyttöhyödyn korvaaminen

Xxxset ovat kiistäneet Yyysuiden vaatiman 800 euron kuukausikorvauksen. Asumiseen tarkoitettu rakennus ei ole ollut sopimuksen mukainen, eikä Xxxsille ole aiheutunut merkittävää asumishyötyä.

Kiinteistön arvon alentuminen

Xxxset ovat kiistäneet kiinteistön arvon alentumisesta vaaditut kustannukset sekä vaatimukset valokatteen ja vaatekaappien osalta perusteettomina.

Rakenteita on avattu siitä syystä, että Yyysuut ovat kiistäneet virheen olemassaolon. Virheen selvittelyssä on lähdetty liikkeelle mahdollisimman kevein keinoin (esimerkiksi lämpökuvaus). Asiassa on koko ajan edetty asiantuntijoiden neuvojen perusteella ja rakennukselle on tehty mahdollisimman vähän vahinkoa tutkimusten yhteydessä. Myös vastapuolen tarkastaja Rtodistaja on avannut kiinteistöllä rakenteita.

Kaupan kohteen kunnon markkinointi

Myyntiesitteessä kaupan kohdetta markkinoitiin hyväkuntoisena. Sen lisäksi vesikattojen, julkisivujen, ikkunoiden ym. sekä kosteiden tilojen osalta kaupan kohdetta on markkinoitu uutena. Tällaisin tiedoin kiinteistöä myös myytiin Xxxsille.

Tuottokorko- ja viivästyskorkovaatimukset

Kantajat ovat tarkentaneet, että ensisijaisten vaatimusten vaatimuskohdissa 3 ja 4 tarkoitetaan korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa.

Toissijaisten vaatimusten osalta hinnanalennukseen liittyvän viivästyskoron osalta viivästyskorkoa vaaditaan 30.000 eurolle

18.6.2011-27.12.2012 väliseltä ajalta ja loppuosalIe 28.12.2012 lukien. Toissijaisten vaatimusten osalta kantajat ovat tarkentaneet, että korkovaatimus kohdissa 6-8 tarkoittaa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa.

Virheiden tutkimuksen kustannukset

Yyysuut ovat kiistäneet virheet kiinteistössä. Xxxset ovat siksi joutuneet hankkimaan lisää näyttöä kiinteistöllä olevista virheistä teettämällä työtä kirvesmiehellä ja avaamalla rakenteita, minkä jälkeen ne on täytynyt myös väliaikaisesti sulkea sekä teettämällä kosteusmittauksen (ensisijaisten vaatimusten kohdissa 4 a, b, C sekä toissijaisten vaatimusten kohdissa6-8). Näidentoimenpiteidenkautta kiinteistölläolleet virheeton näytettytoteen. Virheetovat olleet kiinteistöllä jo sen myyntihetkelläja Yyysuut ovat niistä olleet tietoisia. Asiassa ei ole päästysovinnolliseenratkaisuun. Yyysuidentulee hyvittääkantajille kiinteistönvirheistäaiheutuneet kustannukset.

Muutto- ja loppusiivouskulut sekä asumisen keskeytys

Mikäli Xxxsten ensisijainen vaatimus kaupan purusta ei menesty, Xxxset jäävät kiinteistön omistajiksi ja kiinteistö on kunnostettava vastaamaan sitä, mitä sen olisi pitänyt kaupantekohetkellä olla. Tuona aikana kiinteistöllä ei voi asua, joten Xxxsille aiheutuu asiassa muuttokuluja (muuttoauton vuokraus ym. varaus 150 euroa), sekä vahinkoa asumisen keskeytyksen perusteella. Kunnostuksen kestoksi on arvioitu kaksi kuukautta (varaus asumisen keskeytys 1.600 euroa). Xxxset joutuvat vuokraamaan kunnostuksen ajaksi toisen huoneiston (800 e/kk). Kiinteistön kunnostuksen jälkeen kiinteistöllä on järjestettävä kunnostuksen jälkeinen loppusiivous (varaus 1.000 euroa).

Rakennekuvien hankkiminen

Mikäli Xxxsten ensisijainen vaatimus kaupan purusta ei menesty, Xxxset jäävät kiinteistön omistajiksi. Mikäli he haluaisivat myydä kiinteistön, heidän tulee toimittaa ostajille rakennuksen rakentamisessa vaaditut dokumentit niiltä osin kuin se jälkikäteen on mahdollista. Se, että kunta on velvoittanut Yyysuut toimittamaan sille rakennuspiirustuksia ja selvityksiä, joita Yyysuut eivät ole pyynnöistä huolimatta toimittaneet, ei voi johtaa Xxxsille aiheutuvaan kustannukseen. Kunnan vaatimukset ovat Xxxsista riippumattomia, eivätkä he vastaa rakennustarkastajan kehotuksesta hankkia pyydetyt kuvat. Rakennekuvien kustannus on aiheutunut, koska Yyysuut eivät ole luovuttaneet kuvia ja heidän tulee vastata tästä aiheutuvista kustannuksista.

Rakennekuvien hankinnasta aiheutunut kustannus on yksilöity kanteessa 800 euroksi.

Korjauskustannuksista esitetty selvitys

Kustannusarvio on ilman rakentajan katetta 70.079 euroa. Rakentajan

10 %:n katteella korjauskustannusten määrä on kanteessa esitetty

77.086,90 euroa.

Kustannusarvion on asiantuntijan ominaisuudessa laatinut HTT RI Timo Ytodistajai. Kustannuslaskelma on laadittu ilman rakentajan katetta. Rakentajan kate lasketaan loppusummaan ALV O.

Vaatimukseenon myöhemmin lisätty Ytodistajain uuden laskelman mukaisesti 6.725 euroa + 10 %:n kate = 7.397,50 euroa ja viemärin osalta 1.300 euroa.

Rakennuksen kylmyys

Lämpökuvausraportti 31.1.2012 ja ilmatiiviysmittauksen raportti 1.10.2012 osoittavat rakennuksessa olevan lämpö- ja ilmavuotoja kanteessa esitetyn mukaisesti. Lämpökuvausraportin johtopäätösten mukaisesti lämpövuodon korjausluokaksi on asiantuntija määritellyt korjausluokan 1.

Yyysuiden sähkönkulutus osoittaa ainoastaan vastaajien sähkönkulutuksen.

Alapohjan betonilaatan lämpötila

Lämpötilaero alapohjan betonilaatassa on selvä ja todennäköinen riski jatkovaurioista.

Ulkoseinärakenteen virhe

Ulkoseinärakenteen virhe on todettu tavarantarkastuskertomuksessa nro8/2012 ja tavarantarkastuskertomuksessa nro 8/2012, jossa on lisäksitodettu, että ulkoverhouksen tuuletus tulee korjata, koska on havaittavissa kosteusongelmaa etenkin pohjoissivun vaakakoolauspuussa. Yhteenveto-osiossa on todettu, että rakennustyössä ei ole noudatettu ulkoverhouksen osalla rakennussuunnittelijan suunnittelemaa ilmarakoa eikä rakennusaikana vallitsevia määräyksiä. Virheeksi on todettu ulkoseinän suunnitelmien ja dokumenttien puutteet.

Lämmöneriste on asennettu avatuissa seinärakenteissa vastoin eristeen valmistajan ohjetta.

Uretaanin osalta on kerrottu, että rakennekuvissa ei ole mainintaa uretaanin asentamisesta. Uretaani on siis asennettu vastoin rakennekuvia.

Yyysuut ovat asiantuntijalausunnon mukaan rakentaneet ulkoseinän vastoin rakennusohjeita, eivätkä ole hyväksyttäneet rakennustapaa rakennussuunnittelijalla. Ulkoseinärakenne on hyvän rakennustavan vastainen.

Ulkoseinän höyrynsulku

Rakennussuunnittelija Soile VIItodistajan mukaan höyrynsulku tulisi olla alaohjauspuuhun saakka. Ulkoseinän höyrynsulku on asennettu virheellisesti, höyrynsulkumuovi päättyi likimain lattialastulevyn yläpintaan. Kun seinärakenteen höyrynsulkumuovi on asennettu väärin ja alapohjaan pääsee virtaamaan ilmaa/kosteutta ja kun puhallusvilla eriste on painunut, syntyy tuuletuskanava, joka aikaansaa ajan myötä mikrobivaurion. Kyseessä on perusteltu riski jatkovaurioista.

Alapohja

Tavarantarkastuskertomuksen mukaan rakennesuunnitelmissa alapohjan eristeeksi on piirretty palavillaa. Eristeenä on käytetty Ekovilla AP puhalluseristettä, joten eriste on rakennesuunnitelmien vastainen, eikä muutoskuvia ole laadittu. Eristeenä käytetty Ekovilla AP on painunut jonkin verran alas ja painuman johdosta on muodostunut ilmakanava eristeen yläpinnan ja lastulevyn alapinnan väliin. Se aiheuttaa yhdessä ulkoseinän ja höyrynsulun virheellisen asennuksen kanssa selvän ja perustellun riskin mikrobivauriosta.

Uudisrakennuksen jalkalistoilla ei ole erityistä merkitystä vedon tunteeseen ja lämpökuvauksessa ja ilmatiiviysmittauksessa havaitun lämpövuodon syntymiseen.

Märkätilat

Tavarantarkastuskertomuksessaon todettu, että pesuhuoneen päätyseinän runkojako on liian leveä. Koolausjakso ei ollut avatusta kohdasta minkään normin tai määräyksen mukainen. Seinä on vääntynyt.

Rakennusmääräysten mukaan vedeneristetyn rakennuslevyn taakse ei saa asentaa höyrynsulkua.

Yläpohja

Yläpohjassa olevaa virhettä ei ole voitu havainnoida kaupantekohetkellä. Lisäksi Yyysuut ovat itse rakentaneet rakennuksen, joten heillä on oletettavasti ollut tieto yläpohjassa sijaitsevasta virheestä, jonka he ovat jättäneet ilmoittamatta Xxxsille. Xxxset eivät ole menettäneet oikeuttaan vedota yläpohjan virheeseen.

Muut virheet

IImoitetut muut virheet osoittavat kaupan kohteen yleistä laatua ja huolimatonta asennetta kaupan kohdetta rakennettaessa. Vesipeltien virhe on oletettavasti syntynyt mittavirheen seurauksena, eikä tällaista voida edellyttää havainnoitavan uudisrakennuksen kaupanteon yhteydessä. Yyysuut ovat olleet tietoisia vesipeltien virheestä, jonka he ovat jättäneet ilmoittamatta Xxxsille. Kyseessä on kunnianvastainen ja arvoton menettely Yyysuiden puolelta, eikä Xxxsten oikeutta vedota virheeseen ole menetetty. Xxxsten saaman asiantuntijatiedon mukaan vesipeltien nurkkia ei saa korjata kittaamalla.

Myyjien tietoisuus

Yyysuut ovat rakentaneet kiinteistöllä olevan rakennuksen ja olleet tietoisia siitä, että rakennusta ei ole toteutettu rakennussuunnitelmien mukaisesti. Rakennustyömaalla ei ole ollut vastaavaa työnjohtajaa, jolloin rakennustyömaasta vastaavat Yyysuut. Yyysuut eivät ole esittäneet rakennesuunnitelmista poikkeavien toteutusten osalta tarvittavia dokumentteja valittujen toteutusten hyväksyttävyydestä. Valitessaan rakennesuunnitelmista eriävän rakennustavan tai -materiaalin Yyysuut ovat ottaneet vastuun siitä, että poikkeava rakennustapa on vastaavan pääsuunnittelijan jälkeenpäin hyväksyttävä. Yyysuut eivät kuitenkaan jälkeenpäin ole hakeneet hyväksyntää tekemilleen rakennustapavalinnoille, eivätkä edelleenkään ole toimittaneetkaikkia rakennuslupaan liittyviä dokumentteja Mynämäen rakennustoimistoon.

Vaadittu seuraamus

Ottaen huomioon Yyysuiden vastuu rakentajina, havaittujen virheiden laatu ja määrä, myyntiesitteessä rakennuksista annetut tiedot sekä edelleen esimerkiksi ilmanvaihdon sekä vesi- ja viemärisuunnitelmien osalta puuttuvat dokumentit on kaupan purku ja aiheutuneen vahingon korvaaminen kohtuullinen seuraamus.

Xxxseteivät voi kaupata kiinteistöäedelleen ennenkuin rakennussuunnitelmiinliittyvät epäselvyydeton selvitetty.Olisi kohtuutonta,jos rakentajatvoisivat siirtääkaupanyhteydessä myös rakentajanvastuunsaostajataholle.

Virheeton yksilöity tavarantarkastuskertomuksissa ja niiden korjauskustannukseton arvioitu asiantuntijantoimesta. Jos kauppaaei 1m.1a"ärät..t.ä. ie.i puy r..e...t..t..a...v...a. kI"s~iI, H.'VoIIn" ka"s"'"e"'1. t vowvat.. l\,",I1iI1.1..e'.-"'u"t\,e\J tt,"uuiJaaII iI.I.I .n.aI.I..a.ll'eellnl ruU.r\I.;:-:' ~eel-i - ja aiheutuneen vahingon korvaukseen.

Vastaajien lausuma

Kaupan kohde ei ole uudisrakennus.

Yyysuilla on oikeus vaatimaansa käyttöhyödyn korvaukseen. Rakennuksesta ei tarvitse muuttaa pois korjausten tekemiseksi.

Yyysuut ovat kiistäneet menetelleensä kunnianvastaisesti ja arvottomasti ja kiistäneet lisäksi sen, että kunnian vastaisen ja arvottoman menettelyn arvioinnilla olisi tässä riidassa merkitystä.

Yyysuut ovat kiistäneet väitteen siitä, etteivät kantajat voi kaupata kiinteistöä uudelleen.

Rakennushankkeessa vastaavana työnjohtajana on toiminut Sakari Yyysuu, jolla on 30 vuoden työkokemus rakennusalalta.

Kaikki rakennusluvan edellytyksenä olevat rakennusvalvontaviranomaisen tarkastukset on suoritettu.

Yyysuut ovat kiistäneet kaupanpurkuvaatimuksen myös sillä perusteella, että kiinteistö ei ole enää palautettavissa alkuperäiseen kuntoon. Sen on sallittu mennä huonompaan kuntoon ja sitä on hoidettu huolimattomasti.

TODISTELU Kirjalliset todisteet Kantajat

K1. Lämpökuvausraportti 31.1.2012

K2. Ilmatiiviysmittauksen raportti 1.10.2012

K3. Alapohjan betonilaatan kosteusmittaus -raportti 14.11.2012

K4. Tavarantarkastuskertomus 29.5.2012

K5. Tavarantarkastuskertomus 21.9.2012

K6. Kauppakirja 29.4.2010

K7. Seurantakortti

K8. Korjaussuunnitelma 29.10.2012/Rak. ins Tomi RItodistaja

K9. Kustannuslaskelma 15.1.2012,

K10. Rakennekuvat

K11. Lasku 15.6.2012 kirvestyö Seppälä

K12. Kuitti 18.10.2012 Rauta-Apaja Oy

K13. Lasku 20.11.2012 ISS Palvelut Oy

K14. Pöytäkirja Rakennuslupa 11.10.2005

K15. Katselmuspöytäkirja lopputarkastuksesta 29.4.2010

K16. Myyntiesite 24.4.2010 Munatanhuantie 63, 23100 Mynämäki

K17. Virhe- ja vaurioselvitysten tarkastelu 19.1.2013

K18. Valokuvat5 kpl

K19.LVI Elo Oy Vahinkokartoitus

K20.RT 14-10850Rakennuksen lämpökuvaus

K21.RakMKA2 Rakennuksensuunnittelijatja suunnitelmat

K22. Virhekohtainen kustannusarvio(laatinutHTT Timo Ytodistajai)

K23.LVI Elo Oy kustannusarvio

Vastaajat

V1. Virhe-ja vaurioselvitysten tarkastelu19.1.2013

V2.Muutettueripainos kortistaRT 38196

V3.Kaksi valokuvaa

V4. Rakennusmaailma4/2003 havainnekuva

V5. Sähköposti 7.5.2013

V6. Kolme valokuvaa viemäröinnin purkuojan tulvimisesta Xxxsten omistusajalta

V7. Valokuva muovilla suojatusta seinärakenteesta

Henkilötodistelu

Kantajat

1. Harri Xxxnen todistelutarkoituksessa

2. Riikka Xxxnen todistelutarkoituksessa

3. Timo Ytodistajai, HTT

4. Tomi RItodistaja, rakennusinsinööri

5. Pasi HEItodistaja, rakennusinsinööri

6. Soile VIItodistaja, pääsuunnittelija

7. Annika HEtodistaja, rakennustarkastaja, Mynämäen kunta

Vastaajat

1. Sakari Yyysuu todistelutarkoituksessa

2. Pekka Stodistaja, vahinkotarkastaja,Lähivakuutus Oy,

3. Tommi Ptodistaja, rakennusinsinööri, Helsingin kaupunki

4. Matti Rtodistaja, tavarantarkastaja

5. Antti PAJtodistaja, Varsinais-SuomenLämpökuvaus

6. Ismo PAtodistaja, rakennusinsinööri, Suomen rakennusasiantuntijat Oy

7. Timo Ntodistaja, talon viemäröinnin rakentaja

KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettava lainsäädäntö

Maakaaren2 luvun 17 §:n mukaankiinteistössä on laatuvirhe, jos

1) kiinteistö ei ominaisuuksiltaan ole sellainen kuin on sovittu:

2) myyjä on ennen kaupan tekemistä antanut ostajalle virheellisen tai harhaanjohtavan tiedon kiinteistön pinta-alasta, rakennusten kunnosta tai rakenteista taikka muusta kiinteistön laatua koskevasta ominaisuudesta ja annetun tiedon voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;

3) myyjä on ennen kaupan tekemistä jättänyt ilmoittamatta ostajalle sellaisesta tyypillisesti myydyn kiinteistön kaltaisen kiinteistön käyttöön tai arvoon vaikuttavasta 2 kohdassa tarkoitetusta ominaisuudesta, josta

myyjä tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan:

4) myyjä on ennen kaupan tekemistä jättänyt oikaisematta havaitsemansa ostajan virheellisen käsityksen jostakin kiinteistön ominaisuudesta, joka vaikuttaa kiinteistön soveltumiseen aiottuun käyttöön; tai

5) kiinteistö salaisen virheen vuoksi poikkeaa laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöitä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää.

Ostajalla on virheen perusteella oikeus hinnanalennukseen tai, jos virhe on olennainen, oikeus purkaa kauppa. Ostajalla on lisäksi 1 momentin 1-4 kohdassa tarkoitetun virheen perusteella oikeus saada korvaus vahingostaan.

Maakaaren 2 luvun 21 §:n mukaan kiinteistön virheellisyys määräytyy sen mukaan, millainen kiinteistö on kauppaa tehtäessä. Myyjä vastaa kiinteistössä olleesta virheestä, vaikka virhe ilmenee vasta myöhemmin.

Maakaaren 2 luvun 22 §:n mukaan ostaja ei saa laatuvirheenä vedota seikkaan, joka olisi voitu havaita kiinteistön tarkastuksessa ennen kaupan tekemistä. Ostajalla ei ole velvollisuutta ilman erityistä syytä tarkistaa myyjän kiinteistöstä antamien tietojen paikkansapitävyyttä eikä ulottaa tarkastusta seikkoihin, joiden selvittäminen edellyttää teknisiä tai muita tavanomaisesta poikkeavia toimenpiteitä.

Henkilötodistelu

Riikka Xxxnen on kertonut heidän asuneen vuokralla ja etsineen uutta taloa läheltä Mynämäen keskustaa yli vuoden. Kyseinen talo vastasi heidän mielikuvaansa. Se oli uusi, ei remonttikohde. He kävivät yksityisnäytöllä 25.4.2010. Välittäjän puheista he saivat käsityksen, että talo on uusi ja he toivat selväksi välittäjälle ja kaupanteossa, että he halusivat uuden talon ilman remonttitarvetta. He tapasivat myyjät kaupantekotilaisuudessa ja tekivät selväksi, etteivät ole etsimässä remonttikohdetta. Heidän kysyessään asiakirjakansiosta välittäjä oli ilmoittanut, että kaikki on, eivätkä he epäilleet välittäjää. Kansio ilmaantui vasta kaupanteon jälkeen. Käynti kohteessa oli 25.4.2010 ja kauppa tehtiin 29.4.2010. Kantajilla ei ollut kiire, muut kiirehtivät. Yhtään paperia ei ollut ennen kaupantekoa.

He muuttivat taloon touko-kesäkuun vaihteessa 2010. Ensin ilmenivät asiakirjapuutteet ja he olivat heti yhteydessä Sakari Yyysuuhun ja kysyivät, mistä löytyy se tai tämä. Sakari Yyysuu oli ilmoittanut, että kyllä löytyy.

Heidän alkaessaan kiinnittää seiniin hyllyjä taulu-TV:tä ei voitu kiinnittää seinään, se ei pysynyt. Patteri tippui seinältä, se ei pysynyt. Lattia natisee. Ulko-oven Sakari Yyysuu kävi vaihtamassa, mutta se jäi kesken. Sakari Yyysuu lupasi korjata lattiaa, mutta näin ei kuitenkaan tapahtunut. Keskusteluyhteys oli osittain toimiva, luvattiin ja luvattiin, mutta mitään ei tapahtunut.

Kaikenlaisia virheitä ilmeni. Terassi notkui, vesipellit oli väärin tehty, lista on loputon.

Sakari Yyysuu toi käsin piirretyn vesi-viemärikuvan, josta Riikka Xxxnen tiesi, ettei se kelpaa mihinkään, esim. rakennusvalvontaan. Jääkaapin ja liesituulettimen korjaukseen vastaajat suostuivat, ei muuhun.

Syksyllä2010 tytär valitti,että toisessa makuuhuoneessaon kylmä ja piti 3-5 peittoa päällä.He halusivat vaihtaapintamateriaalitja huomasivat, ettälattianrajastavetää, oli todellakylmä.Sakari Yyysuutuli paikalle ja sanoi, että jos on kylmä,hiiri on syönytvillaa. RiikkaXxxsenmukaan lattiallaei voi kävelläpaljain jaloin.Jos kyseessä olisi vuokra-asunto,he eivät asuisipitkään tuollaisessaasunnossa.

Kantajienaikanaei ole tullut lisävauriolta.Valokateon rikkoutunut tarkastustapahtumissa.Kantajat ovat tehneetsisustukseenliittyviä töitä, eivätkähe ole kohdelleettaloa kaltoin.

He ovatuusineetpintamateriaalia,tapetoineet ja maalanneet,uusineet jalkalistoja ja pintasuojanneetterassit. Irtokaapiton purettuja niiden takanaoli yllätykseksibetoniseinä. Kaapistoton poistettu, yksi on varastossaja yksi muualla.

Viemärion tukkeutunut tämäntalven aikana ja sen on kerranpessyt Elo-niminen henkilö.Tämä oli pakko,koskaoli tukos.

Jospiirustuksetolisi toimitettuetukäteen ja ilmoitettu,että näitä ei sitten ole, että näitä ei ole toteutettu, he eivät olisi ostaneet taloa.Jos he olisivatsaaneet piirustukset,he olisivattutustuneet niihin.Riikka Xxxnenei ole asiantuntija,mutta lähipiirissäon asiantuntijoita, joilta he olisivatvoineet kysyä.

Sakari Yyysuu on kertonut olevansa kirvesmies, hänellä on ammattipassi ja 20 vuoden työkokemus talonrakennuksesta. Hän on itse rakentanut kyseessä olevan talon ja oli vastaava työnjohtaja, minkä hän oli sopinut kunnan entisen rakennustarkastajan Samu Virtasen kanssa. Virtanen kävi runkokatselmuksessa.

He muuttivat taloon vuonna 2006. Käyttöönottokatselmusoli 27.4.2006. Kysyttäessä, onko kaikki rakennusvalvonnan vaatimat asiakirjat toimitettu rakennusvalvontaan Virtasen aikana, Yyysuu on kertonut, että autotalli ei ollut aivan samanlainen kuin alkuperäisessä suunnitelmassa. LVI-urakoitsija piirsi LVI-kuvat ja Sakari Yyysuu on vienyt ne rakennusvalvontaan. Lopputarkastus on tehty. Urakoitsijalla voi olla joitakin kuvia, Yyysuulla ei ole. Yyysuilla normaali sisälämpötila oli 21 astetta. Heillä on viiden hengen perhe. Sähkölaskut osoittavat heidän sähkönkulutuksensa heidän asumisensa aikana.

Lastulevyn alapuolinen runko on rakennettu poikkisuuntaisesti 2/6 puutavaralla. Puhallusvillat ovat välissä lokeroituina. Koolausjako on 600 eli 60 cm välein. Alla on lauta ristissä 600 jaolla ja siinä on alla pystypalikka, joka tulee 2/6 lautaa. Rakenne on jäykkä. Lastulevy on ruuvattu kiinni 2/6:iin. Jos ilmavirtaus pääsee pohjaan, se pysähtyy heti seinän vieressä olevaan 2/6:een. Tuulitunneli tai tyhjä tila ei ole mahdollinen.

Auranmaan Puhallusvilla on asentanut puhallusvillan, Sakari Yyysuu oli paikalla. Hän on itse levyttänyt. Puhallusvillaa oli yli tyhjän tilan. Hän ei ole itse havainnut vedon tunnetta,ei myöskään perhe.

Kantajatovat poistaneet neljä kaappiaå 300-400euroa.Valokatteen korjaaminenmaksaa noin 800-1.000euroa.

Yläpohjaan/vesikattoon jäykistysristisiteeton asennettusiten, ettei kattotuolikaadu,vaikka tuulisi.Nämä pitävätpystysuunnassaja ne on asennettuyläpohjaan jokanurkasta.

Rakennuksessa olevanpressunosalta Yyysuuon kertonut,että hän on itse nähnytpressunolleen siinäkeväästäsyksyyn 2012.Eristeetja 2/2 koolauksetottavat kosteuttavastaan.Todisteessa V7 viimeisessä

valokuvassa näkyvämustaon bituliittipintaaeli tuulensuojalevy.Pressun alla on villat ja 2/2 koolausnäkyvissä.

Rakennuson rakennettu itse perheelle.Rakennus ei ole poikennut suunnitelmista, eikä poikkeamia piirustuksiinole. SakariYyysuu ilmoitti luvanneensa,että kaikki piirustukset löytyvät.Asiakirjapuutteistahänellä ei ollut tietoa.Lopputarkastustaei ollut silloin tehty. Kaupantekotilaisuudessa piirustuksistaei ollut puhetta. Lopputarkastuksessa tarkastajateivät ilmoittaneetpuutteista. Kunnasta tai rakennusvalvonnasta kukaanei ole pyytänytpapereita. Yyysuuoli käynyt kysymässä,mitä HEtodistajatarvitsee, jollointämäoli vastannut,ettei tarvitsemitään.

Kohde tuli myyntiin tiistaina,kantajattulivat torstainaja tekivätheti pyyntihinnanmukaisen tarjouksen. Vastaajillaei ollut kiire myydä mutta kantajillaoli kiire ostaa.

Kantajatolivatsitten soittaneet,että kynnyksetovat ilmassa.Betoninja puun raja, siinä on pakkoolla väli. Lattia oli narissutkeittiön ja wc:n välissä,Yyysuuei tiedä, mitä oli tapahtunut.Hän lähti korjaamaan, valoi umpeen, ei olisi pitänyt tehdä.

Vetoisuuden osaltahän on kertonut,ettei hän tuntenutvetoa,vaan lämpötilaneron. Seinän ja lattianvälissäon rako. Kun jalkalista irrotetaan, tuleevetoa.

Harri Xxxnenoli ilmoittanut, ettähe tulevat vaatimaan30.000euroa hinnanalennustaja asia päättyisiihen.

Vastaajatovat vuosi sitten tehneetsovintoesityksen,että kauppa puretaanja vastaajatolisivat palauttaneetkauppahinnanvähennettynä sillä, mitä kantajatolivat purkaneet.Sopimusluonnoskaupan purkamisesta oli jo valmis.Vastaajat vaativat salassapitoehtoaja sen rikkomisesta 30.000euron sopimussakkoa.(Kantajatovat ilmoittaneet

oikeudessa, etteiväthe voineethyväksyä sopimussakkoa, koskahe eivät voineet ottaariskiä, että lapsetolisivatvoineet puhuajotain.)

TodisteenK7 osalta Yyysuutotesi, ettärakentaminenon tehty kuvien perusteella,ei suunnitelmien. TodisteenK14 osalta hän ilmoitti,että rakennesuunnitelmia ei ole toimitettu, koskaniitä ei olekaan.Hän oli saanutrakennusluvanja luvan aloittaarakentamisen.Samu Virtaselta hän sai luvanolla vastaava työnjohtaja.Yyysuu on toimittanutkaikki piirustukset.

TodisteenK4 sivun 19/40 osalta hän on todennut, että ilma pääsee kulkemaan paneelin ja koolauksen välistä. Kuvan 13/40 osalta hän on kertonut, että siinä on kaksi raakalautaa ja väli eli ilmarako tai tuuletusrako ei puutu rakenteista. Tuuletusrako on vaakasuuntainen. Ilma pääsee kulkemaan. Tuuletus on pystysuuntainen, laudat on pätkitty, pystyraot on jokaisen laudan välissä.

Todisteen K4 sivun 20/40 ylimmän kuvan osalta hän on kertonut, että polyuretaania on laitettu tiivistemassaksi tuulensuojalevyyn, jolloin se on saumaton. Muuten ei saa saumattomaksi. Ilman ei kuulu mennä tuulensuojalevyn taakse. Tuulensuojalevy tulee 2/2:n ulkopuolelle.

Todistaja, rakennusinsinööri Timo Ytodistajai on kertonut valmistuneensa

2007 insinööriksi (AMK) ja että hänellä on pitkä yli 25 vuoden työkokemus.

Ytodistajai on laatinut todisteena K4 olevan tavarantarkastuskertomuksen. Ytodistajain mukaan ulkoseinässä ei ole ilmarakoa. VIItodistajan kuvaan on kirjoitettu ilmarako. Toteutettu rakenne poikkeaa siitä ja on C2 määräyksen vastainen. Rakenne ei tuuletu kunnolla. Julkisivumaalin elinkaari jää lyhyemmäksi. Jos rakenne vuotaa, pikkuhiljaa tulee mikrobivaurio.

Alahelmaan oli vedetty uretaani, johon se ei kuulu normitilanteessa. Höyrynsulkumuovi oli asennettu väärin ja rakennusmääräyksen vastaisesti. Ulkoseinärakenne ja höyrynsulku tulisi ehdottomasti korjata todistajan mukaan.

Todisteen K4 sivu 7/19 kuvien mukaan eriste on painunut vähän alaspäin. Lattiarakenne ei ole rakennekuvan mukainen. Sivulta 9/19 näkyy, että puhallusvilla on painunut. Se on laitettu liian löysään, eikä ole ylitäytetty, vaikka olisi pitänyt.

Todisteen K3 sivun 4n osalta Ytodistajai on todennut, että virtausta on ja on kylmä. Villan alapinnassa ei ollut vesieristystä. Kosteutta voi nousta kapillaarisesti. Rakenne on rakennusmääräysten vastainen. Kosteus voi nousta puurakenteissa. Virhe on merkityksellinen ja se tulee korjata.

Todisteesta K1 ilmenee, että ilmavuotoja on runsaasti.

Todisteen K2 osalta todistaja totesi, että ilmavuotoluku on huono luku. Kun vuotaa, rakenne ei ole pitävä. Virhe on merkittävä ja pitää korjata.

Yläpohjan osalta todistaja totesi, että jos tuulenohjaimia ei ole, villa lähtee pois. Tuulenohjain on pakollinen. Tuulenohjaimet on piirretty, mutta niitä ei ole rakennettu.

Viemärin tuuletusputkion viety yläpohjaan. Jos se avataan,on kosteusvaurioriski.

Runkojakoon liian leveä, Kaksi tiivistärakennetta on päällekkäin. Vedeneristeen alla ei saa olla höyrynsulkua, paitsi jos on ilmarako.Nyt ei ole, joten kyseessä on virhe.

Väliaikainen suojauson riittäväja on hyvin suojattu,lisävahingon mahdollisuuttaei ole.

TodisteenK10 osalta hän kertoi,että alapohjaanei ole merkitty höyrynsulkua.Rakennesuunnittelijankuva on se, jotanoudatetaan.

TodisteenK4 sivun 17/40 keskimmäisessäkuvassa näkyytummuutta alapuolella.2/2 on tuulensuojalevynsisäpuolella.Helmaan on laitettu uretaani. Todistajanmukaankosteus voi tulla mistävain,koska rakenne on virheellinenja kun uretaani on helmassa,se ei pääse poistumaan.

Höyrynsulun osaltahän totesi,että rakenteidenpitää harventuaulospäin.

.'1ö;v)r'-vnsulk.u.-. pi.t.ä. isi.-v.iedä-aluspui r1h_"u1 n .~...s. t"i••T1u1_uletus,v""vaII' \V/Oi ILtVodis..t.a...janII

mukaanolla vaakasuuntainen, mutta se on riskirakenne.

Sivun 8/40 osaltahän totesi, että raot eivät ole riittäviä, ei tuuletu yläpäästä.Väliaikainen korjausei ole riittävävuosien ajaksi.

Kaikki villat oli huonosti asennettu.Vesipeltiennurkat voi kitata,mutta kestävyyson heikko. Varastorakennuksenkatto voi lähteäjoku päivä, riippuentuulesta.Erkkerin kohdallasähköputkivoidaan kitata.

Yläpohjan kiinnitysoli puutteellinen,siinä oli tuennanpuutetta.Todisteen K4 sivujen26-27 osaltahän totesi,että läpivientienkohdalla oli märkyyttä.

Pesuhuoneen runkojaonjohdostaei ole tullut vaurioita,mutta seinäon väärin tehty.Todisteen K5 sivun15/19 osaltahän totesi, ettärakenneon kokonaan virheellinen.Kosteuskertyy mihin vain.Sivun 16/19 osalta hänenmukaansapitää olla kuumasinkittynaula, muutruostuvat.

Ytodistajain mukaanrakennuksenulkovaippa meneekokonaanuusiksi. Kylpyhuonepuretaan seinäkoolauksentakia.

Ytodistajaion kertonut lisäksi,että tiukalla aikataulullaremontitkestävät kolmekuukautta. Ne voi tehdämyös vaiheittain, muttase tulee kalliimmaksija on hitaampaa.

Kysyttäessä,mitä tarkoittaa kun lämmöneristeenkylmällä puolellaoleva alue on lämmin, Ytodistajaion todennut, että jos se olisi tasalämpäinen, ei olisi vuotoja.Uretaania ei hänenmukaansatule käyttää tuollaisissa paikoissa, paitsiFinnfoamon toista mieltä.Puhallusvillasoveltuu, mutta riippuu siitä, miten se on tehty, virheitäei sallitayhtään.

Ytodistajain mielestäkaikkipitäisi ottaa pois ja laittaa piki alle. Hän vaihtaisi eristeenkokonaantoiseksi. Villaeristeei sovi hänenmielestään alapohjiin.Villa kuuluuseinienyläpohjiin, ei alapohjaan.

Vuonna2010tuntiveloitusnoin 34 euroaoli normaali. Hintahaarukkaon kuitenkinsuuri. Monettekevätnollakatteella.Ytodistajain tekemälaskelma tuleevaltakunnallisestajärjestelmästä.Tänä päivänäkate on nolla tai jopa 5-10% tappiolla.

Todistaja, rakennusinsinööri Tomi RItodistaja on kertonut olevansa rakennussuunnittelija ja vahinkotarkastaja, työkokemusta on kymmenen vuotta.

Hän on käynyt kerran paikan päällä ja tehnyt katselmuksen, korjaussuunnitelma K8 on hänen tekemänsä.

Yläpohjassa aluskate oli märkä, jossain on pieni vuoto. Märkätiloissa runkojako oli aika suuri, 700 mittauskohdassa. Jos on kaksi seinää ja on höyrynsulku, kyseessä on riskirakenne, kosteusvaurion riski.

Tuuletusrakoa ei ollut vaakalaudoitusalaosalla.Rakennetta ei suositella. Sivun 2/3 osalta hän kertoi, että jos alapohjaa ei korjata, ilmalle on vapaa kulku ja kylmä kohtaa lämpimän, jolloin on tiivistymisriski, home-Iahovaurion riski ja mikrobiriski. Viemärin tuuletus ullakolle ei ole suoranainen riski sisäilmaan. Julkisivujen osalta hän katsoi, että oli menty vähän hutiloiden, mistä aita oli matalin ja viittasi runkojakoon ja tuuletusrakoihin.

Kysyttäessä, pitääkö alapohja ja ulkoseinän läheisyydet korjata hän katsoi, että ne ilmenevät asumismukavuutena tai remontin tarpeena ehkä aikaisemmin kuin mitä muuten.

Kysyttäessä yläpohjan tuennasta, oliko vaurioita, RItodistaja totesi, että IV-putken vuoto saattaa olla yksi esimerkki, mutta ei välttämättä. Tuentaa oli räystäältä harjalle, vinot reevat oli.

TodisteessaKB kuvassa 2 on yksi vino tuen pää. Kokonaisjäykistystä tarvitaan lisää, pukit molempiin päihin. Tietty määrä kattotuoleja lukitaan toisiinsa, kolme niin tiukasti etteivät vinotuet siirry. Peltikate, todennäköisesti harjalaudoitus, ei toimi siinä suunnassa. Laskennallisesti yksi ylimenevä pukki ottaa kymmenen kattotuolia. Toiseen päähän ainakin tarvitaan pukki, itse hän laittaisi molempiin päihin.

Märkätilojen osalta hän ei mitannut, montako milliä oli painunut. Riski on olemassa, että menee suuntaan tai toiseen käytöstä riippuen. Saumat eivät kai olleet rikki. Korjaus on mahdollinen niin, että sisäpuolisia pintoja ei rikota.

Yläpohjan osalta hän kertoi, että puhallusvilla ei kai ollut liikkunut, tuulensuojalevy estää, ensimmäinen pysäytti ulkoilman rakenteeseen. Korjaus tehdään siten, että viedään pitemmälle alajuoksun alle, lastulevylattian alle. On kaksi eri korjaustapaa:lattia nostetaankokonaan ylös, ulkoseinä, höyrynsulutalas asti ja kermitviedään raakalaudan pintaan.

Toinen tapa on harkkokorjaus:alajuoksu nostetaan20 cm ylös, sinne tulee harkko. Harkonalle bitumisivelytai kermi. Lattianylösnostaminen, puurunko kermistäylös. Kovavillaon suositeltavaa.Puhallusvillakäy myös, mutta suosituson, että pintaan tulee5 cm kovavillaa.

Harkko rakennuksen ympärion lisätyö,parannustyö. Kermitystai bitumisivelyon selvä riskinpoisto.Jos kosteuttaon, se nousee betoniinja lattian alapintaan ja se kastuu.

Alaspäinei ole menty, onko siellä soraa tai hiekkaa.

TodisteenK3 osalta RItodistajaon kertonut, että1 ja 2 pisteistä(83 % ja 84%) hän olisi huolissaanrakennuksen ikäännähden.Raja on nyt 85 % ja se on ollut 75 %.

K....o_. .rJiau..s.-.-.sui _In..n. it1o...=_>•l••m•!:-lnt"O"-=. >-r-ll~h.._I-I,.i...naik""-";";":JInp~_ ~.....I.. I~_k.. , -a'"]1u110111iinI Ji"..".... YI l1i1of""ullin I LI'Qr""ll.v..~."Q''''." käytyihinkeskusteluihin.

TodisteenK8 osalta hän on kertonut,että höyrynsulkuviedään ja jatketaanlattian alajuoksun alle seinällä,toinen lattialevytyksenalla sitten saumateippaukset, liimaukset.

Keskilattiaon lämmin tila, eristettäkäänei tarvita sielläniin paljon. Yleensäilma kulkee alhaaltaylöspäin.Rakennusmääräystäei ole, RT-kortinmääräystä, miten tuuletusjärjestetään.

TodisteenK18 osalta hän on todennut,että tuuletus ei toiminäilläraoilla. Riskinä on lahoaminenja pintamaalinirtoaminen. Ovenpielessäei hänen mukaansaollut höyrysulkua.

Todistajaon lopuksi todennut, että valitettavanusein rakennuslupia myönnetäänliian heppoisesti.

Todistaja, kuntotarkastaja Pasi HEItodistaja on kertonut olevansa RaksystemsAnticimexin palveluksessaja tekevänsäkuntoarvioita, tarkastuksiaja tutkimuksia.Hän on tehnytlämpökuvauksenK1. Hän yritti saada vikakohtiaselville, jos niitä oli. KuvausmeniKH-kortin ohjeen mukaan.Edeltävänätoimenpiteenälämpötiloja mitataanennakkoonja määritelläänlämpötilaindeksi.Kuvauksen johtopäätösoli, että oli pistemäisiä vikapaikkoja,jotka alittavatlämpötilaindeksin.Muutama korjausluokkaa1 oleva vikapaikkalöytyi. Todistajaviittasi kuviin1, 2, 5 ja 7. Myös korjausluokkaa 2 olevia vikojaoli, lämpövuotoatai ilmavuotoa. Silloin kannattaaharkita korjauksia,ottaenhuomioon kustannukset.

Todistajan mukaantutkimuksetK1 ja K2 tukevattoisiaan. Normaali lukema voisi olla alle yksi tämänikäisessätalossa. Kysyttäessä aiheuttajaa todistajamainitsieristevian ulkoseinässätai yläpohjassa. Höyrysulussavoi olla reikiä tai vuotokohta.Todistaja on suositellut rakenteiden avauksiatehtäväksi,jolloin voidaantutkia.Sen jälkeen suunnitellaanja määritelläänkorjaukset.

Jalkalistoillaei todistajan mukaanole merkitystä, koska ne ovat koristeita.Nyt jalkalistat olivat irti todistajanmennessä paikalle,mutta suurtamerkitystä niillä ei ole, koskane ovat peitelistoja.

Todistajaon ilmoittanut, että hänelläei ole sertifikaattia,mutta hän on suorittanutaikapaljon tutkimuksia,viidenvuoden aikanamuutaman talvessa.Hän on tehnytnoin kymmenen tämäntapaistalämpökuvausta.

Kysyttäessä,jos tuulitunneli tai -kanavaon lattian alla,miten se näkyy lämpökuvassa, todistaja on todennut, että se voi näyttääalempia lämpötiloja.

TodisteenK1 sivun 6 kuvan1 osalta todistajaon kertonut,että lämpövuotovoi tulla suoraanulkoa. Avauspitää tehdä, jotta tietää,mistä johtuu.Todistaja kuvasikoko rakennuksen,seinät ja ikkunat.Nämä ovat kaikkiviat, mitälöytyi. Yleensäotetaan sellaisetpaikat,jotka alittavat70.

TodisteenV1 sivun 3 osaltatodistaja totesi,että pientävaikutusta voi olla kuvauksen tulokseen,jos jalkalistatovat pois.

Todistajan mukaan129 m2 suuruisessatalossa sähkönkulutuson 10.000-15.000 kWh.

K1 kuvan1 osaltatodistaja ilmoitti,ettähän korjaisi sen siten,että hän avaisikulman ja tarkastaisihöyrynsulunja lämmöneristeenja kuvan 2 osalta,että tiiviste uusitaantai korjataan.Kuvien 3, 4, ja 5 osaltahän tekisikorjauksen kutenkuvan1 osalta.

Kuvassa5 vasemmalla näkyväpunainen on kaappi.Ilman kiertoaei ole, jos on kaappi,joten ilmankierrontakia voi hieman korostua

Kuvassa6 on korjausluokkaa 2 olevavika, kuvassa7 ehkäkiinteä kaluste.Lämpötilaindeksiä58 muuttaisitodistajan mukaanvarmaankin vähän,jos kalustettaei olisi. Irtokalusteettuleesiirtää ennen lämpökuvausta,muttakiintokalusteitaei siirretä. Ilmanvaihtoei toimi nurkissa. Vikalämpötilanalle ei pitäisimennä missäänkohdassa.

Todistaja, rakennusinsinööri Soile VIItodistaja on kertonut valmistuneensa 1988 ja vuoteen 2010 asti suunnitelleensa omakotitaloja.

Todistaja on tehnyt rakennuslupapiirustuksen,pääpiirustuksen ja kattopiirustuksen.

Todisteen K5 osalta hän on kertonut, että sivulla 12/19 keskimmäinen kuva pitää paikkansa. Höyrynsulku siirtää kastepistettä. Väärin asennettu aiheuttaa ilmavuotoja, ei lämmöneristystä.

Sivuilla 7 ja 9 toteutus ei ole todistajan piirtämän mukainen. Ristiinkoolausta ei ole 50 x 100 ja 50 x 200.

28-, Sivulla 9 ilmarakonäkyy. Vaikea sanoa,mitense on syntynyt,ehkä eriste on painunut,todistaja ei osannutsanoa.Ristiinkoolauksen puutteellaei ole merkitystä.Eriste on erilainenkuin todistajaoli ajatellut. Puhallusvillaaharvoin laitetaanristiin, koskase on yhdessä kerroksessakintiivis.

TodisteestaK4, sivut 7 ja 19, todistaja on kysyttäessä, onkoulkoseinä rakennekuvanvastainen, kertonut,että se ei ole samanlainenkuin teksti. Ilmaraonmerkitys on, että ilma pääseekiertämään.Ilmaraon puute saattaasynnyttäämikrobivaurioriskin.

Todistajaon vastannut myöntävästikysyttäessä,onko rakennuslupapiirrokseenpiirrettytuulenohjaimet.Tuulenohjaimiaei kuitenkaanole. Todistajaei tiennyt, onkose piirroksenvastainen, mutta se on erilainen.Poikkeamiaei ole hyväksytettytodistajalla.Hyvän rakennustavanmukaan olisi pitänyt ja käydäne myös läpi ennen toteutusta.Todistaja ei osannutsanoa,onko rakennushuolimattomasti

Todistajan mukaanrakenneon rakennusmääräystenmukainen.

Todistaja, rakennustarkastaja Annika Heikala on kertonut olevansa Mynämäenkunnan rakennustarkastajavuodesta 2007.

HEtodistajaon kertonut tehneensämerkinnät seurantakorttiin(K7). Vastaajiltaon pyydetty asiakirjoja.TodisteestaK7 ilmenevät käsinkirjoitetutpuuttuvat edelleen.Se, mikä on toimitettu, ei ole suunnitelma.Rakenne hyväksytään leikkauskuvasta.Jos poiketaan niistä, pitää toimittaauudet. Nyt ei ole toimitettu.

Kaikkipuuttuvatasiakirjat pitäisi toimittaaja uusi lupa pitää hakea, kyseessäoleva lupa on vanhentunut. Rakenteetpitäisiavata ja piirtää uudelleen.

KVV-vastaavanJari Tuomisen osaltaei ole hyväksyntää.Samu Virtanen on hyväksynyt käyttöönottokatselmuksessa.

Kattotuolipiirustus löytyy,muttamitään muutaHEtodistajaei muista.

Pääpiirustuksetja rakenneleikkaus ovat,lisäksi tarvitaan perustuspiirustukset.Rakennustarkastajaei yksilöi enempää,mitä piirustuksiatarvitaan, vastaavatyönjohtajatietää, mitäpitää toimittaa.

Todistaja, rakennusinsinööri Pekka Stodistaja, LähiTapiolan riskienhallintopäällikkö, toiminut vahinkotarkastajana yli viisi vuotta, 15 vuotta rakennusalalla.

Hän on käynyt kolme tai neljä kertaa kohteessa, ensimmäisen kerran aikaisemmin katsomassa, mihin Sakke on muuttanut ja yhdessä tavarantarkastuksessa, johon ketään ei tullut paikalle.

Todistaja on kertonut olevansa tuttuja Yyysuiden kanssa ja ilmoittanut, ettei ole tavarantarkastaja. Hän on tutustunut Ytodistajain ja Rtodistajan selvityksiin.

Sen väitteen johdosta, että kantajien lämmityskulut ovat tavanomaista suuremmat, todistaja on arvioinut, kun on 129 m2, viisi henkeä ja suora sähkölämmitys, että kulutus on 17.000-18.000 kWh.

Betonilaatan kylmyyden, 8,5 -10 astetta, osalta todistaja on todennut, että eristetilan ulkopuolella olevan betonilaatan ei pidä olla lämmin, jos on, jossain on lämpövuoto. Ulkoverhouksen takana tuuletus on riittävä ja joka paneelin takana ilmaraot on asiallisesti tehty.

Sen väitteen johdosta, että villat on asennettu väärin, todistaja kertoi, että muutama kulma oli jätetty vajaaksi ja että sen paremmin villoja ei voi asentaa. Todistajan mukaan seisova ilma on hyvä lämmöneriste, yhtä hyvä tai parempi kuin villa. Höyrynsulun ulottuminen jalkalistan kiinnityspuun taakse ei ole todistajan tiedon mukaan rakennusvirhe. Höyrynsulun asennus betonilaatan päällä olevaan aluspuuhun asti ei todistajan mielestä ole virhe. Todistaja olisi itse tehnyt samoin.

Jotain pientä oli näkynyt vaakakoolauspuissa, mutta todistaja ei tiennyt, mitä ne olivat. Todistajan mukaan Ytodistajain johtopäätös rakenteen tuulensuojalevyn osalta oli väärä, 2/2 puut ovat olleet kuivia, niissä on voinut olla jälkiä jo ennen asennusta.

Todistajan mukaan puhallusvillaeriste on hyväksytty eriste. Ekovilla elää, sitoo ja luovuttaa kosteutta. Bitumi on tiivis, se ei hengitä. Todistaja ei näe syytä sivelyyn, jos sivellään alapohjan kautta.

Todisteen K5 s. 9/19 ylimmän ja alimman kuvan osalta todistaja totesi, että jos villaa poistetaan, se valuu reunoilta ja tulee reikä.

Lattian koolaus on tehty 2/2 600 jaolla. Koolaus on levyssä kiinni, ulkopuolella on juoksu. Tuulitunnelia ei pääse syntymään, eikä vetoa synny. Lastulevypinnan alla on lokeroita.

Sen väitteen johdosta, että kylpyhuoneen seinien runkojako on liian leveä, todistaja on kertonut, että yksi 68 cm jako on mitattu. Todistaja ei havainnut jälkiä vaurioista. Jos laatoitettu levyseinä menee koveraksi, tulee hiushalkeamia ja aaltoilua on havaittavissa.

Yläpohjatilassa todistaja ei käynyt.Ulkovarastossapitäisi todistajan mukaanlisätä kiinnityksiä, joko kulmiatai pantanauhoja.

Jos julkisivulaudoituksen takaapuuttuutuuletus, kahdenvuodensisällä maalitputoavat ja hilseilevät,saumatvääntyilevät ja aukeavatjalauta mustuu.

Todistajan käsityksenmukaanreunoilta mitatutlämpötilat10 ja 8,5 astettaovat asianmukaiset.Huurustuksestahän ei ole tiennyt.

Kustannustaso vuosina2010-12on todistajan mukaanollutnoin 31-32 euroa tunti, ALV0, ja se sisältää katteen.Nyt kustannuson 36-37 euroa +ALV.

TodisteenK5 ylimmän kuvan johdostahän on katsonut,ettänoinpaljon ei ole voinutpainua. Villa voi painua ja painuusieltä täältä, se on huokoista.

Rakennusvalvontaan päin olevistapuutteistahän ei ole tiennyt.

Todistaja, rakennusinsinööri Tommi Ptodistaja on kertonut valmistuneensa vuonna 2008 ja toimivansa työnjohtotehtävissä ja työmaavalvojana Helsingin kaupungilla. Hän on toiminut myös vastaavana työnjohtajana.

Todistaja on tuttuja Sakari Yyysuun kanssa, he ovat työskennelleet joskus samassa yrityksessä,

Hän on käynyt paikan päällä kaksi kertaa, lämpökamerakuvauksessa ja Ytodistajain ensimmäisessä tavarantarkastuksessa.

Todistajan mukaan ei ole tavanomaista, että lopputarkastuksen jälkeen vaaditaan hyväksyttäväksi vastaava työnjohtaja. Samoin hänen mukaansa on erikoista, että rakennekuvia vaaditaan sen jälkeen, kun loppukatselmus on pidetty.

Lämpökuvauksessa hän ei havainnut voimakasta vetoa. Jalkalistat puuttuivat, mikä voi vaikuttaa. Pesuhuoneen ikkunan alla oli viileämpää kuin muualla.

Normaali sähkönkulutus on 16.000 kWh:sta ylöspäin, 20.000 kWh ei ole liian suuri.

Todistaja ei ole tutustunut ISS:n kosteusmittaukseen. Hänen mukaansa betonilaatan lämpötila 8,5 ja 10 astetta on normaalia, koska betonilaatta on kylmässä rakenteessa. Jos se olisi lämpimämpi, hän olisi huolissaan.

Todistaja ei yhtynyt siihen näkemykseen, että julkisivuverhoilun takaa puuttuisi tuuletus. Hänen mukaansa tuuletus on järjestetty. Se on palikoitu ja ilma kiertää kuten ristiinkoolauksessa. Jos vaurioita olisi, maalia lähtisi, nyt ei ole havaittu mitään.

Alareuna on tiivistetty ja uretaani on leikattu niin, että se tuulettuu. Kyseessä ei ole virhe. Villa teipataan ja levy voidaan tiivistää. Villat oli todistajan mukaan laitettu hyvin siltä osin kuin seiniä oli avattu. 50 villa menee yhtenäisesti.

Todisteen K4 sivun 14/40 kuvien osalta todistaja totesi, että asennus ei ole ohjeiden vastainen. Hänen mukaansa villa oli hyvin asennettu.

Ulkoseinän höyrynsulku ulottuu vähän lattiatason alapuolelle, mikä ei ole virhe, vaan oikein tehty. Jos se vietäisiin ylemmäs, riski kosteudesta lisääntyisi. Höyrynsulku asennetaan lämmöneristeen sisäpuolelle. Nyt rakenne on toimiva.

Sen väitteen johdosta, että tuulensuojalevyn sisäpuolella 50x50 vaakakoolauspuussa on vauriota, todistaja on todennut, että puu on ehjä, siinä on vain värjääntymistä, Se ei ole kosteusvaurio.

Puhallusvilla soveltuu todistajan mukaan alapohjan eristeeksi ja se on hyvä, toimiva ratkaisu. Puhallusvilla on parempi kuin levyvilla, kosteus voi tiivistyä levyvillan alapintaan. Mineraalilevyvilla ei läpäise vettä. Ekovilla on paljon parempi eriste. Puhallusvilla on hengittävä ratkaisu, kosteus pääsee kuivumaan.

Tuulitunnelia ei voi syntyä, väite on todistajan mielestä outo. Sen johdosta, että puhallusvilla on painunut muutamasta milleistä sentteihin ei todistajan mukaan vaikuta kokonaisuuteen, villa voi olla painunut joistakin kohdista.

Kylpyhuoneen liian leveän runkojaon osalta todistaja on todennut, että seinän kunto oli hyvä, laatat ja saumat olivat ehjät, hän ei havainnut virhettä ja piti seinää hyvännäköisenä. Koolausjaon osalta ei ole akuuttia korjaustarvetta.

Todistaja kävi yläpohjassa. Hän ei havainnut, puuttuivatko tuulenohjaimet. Tuulenohjaus oli hänen mukaansa toimiva. Puhallusvilla oli tasaisesti koko yläpohjan alueella. Aluskatteen asentaminen ei estä tuulettumista. Tuuletus tapahtuu räystäiden reunoilta.

Todistaja kävi ulkovarastossa. Vaurioita ei ollut näkyvissä. Nauloja pitää lisätä tai muita vastaavia pieniä asioita tehdä. Jäykistys tehdään yleensä nauloilla ristikkopuihin kiinni. Kustannus on muutama sata euroa.

VesipelIin nurkassa oli aukko, joka voidaan korjata kittaamalla. Koolauspuurunko - puhallusvilla - kovavilla - höyrysulku ei ole toimiva ratkaisu. Kahta höyrynsulkurakennetta ei voi laittaa päällekkäin, se on pahin virhe.

Todistaja ei olisi huolissaan todisteen K7 puutteista,. Todistaja ei nähnyt tarvetta, että suunnitelmia pitäisi toimittaa,

Kysyttäessä, onko raportti (todiste K1) virheellinen, todistaja ilmoitti, ettei voi sanoa, että raportti olisi virheellinen. Omien havaintojen perusteella kohteessa ei ole virheitä, eikä hän ole havainnut vaurioita.

Betonilaatan lämpötila 10 ja 8,5 astetta. reuna-alueet eivät vedä huuruun, eikä viilene liikaa. Koolaus ja tuuletus olivat asianmukaiset ja ratkaisu on toimiva.

Todisteen K5 sivun 9/19 osalta todistaja ilmoitti, että hänelle on kerrottu, .0++8 nn +.oh+"ylitäyttö~ Vlin""\I""'Y'\.=it:'L~~VII\I~~c:_..f"'!I\IiII"."""-"1 ."'O-_IiiI-I-- -_:_

vLL"" VII L...I.I.L1I"LLL Q. IIIIIIIIIQ~~Q "'UVQ~~QVIIIQOVII tJuu 11IIULt-Jellel t-JU1;:).

Vasemmalla villa näyttää hyvältä.

Todisteen K4 sivun 14/40 osalta todistaja on todennut, että siinä on jotain likaa tai värjäymää, puussa ei ole vauriota. Puu on ehkä ollut maassa rakennusvaiheessa. :

Todisteen K5 sivun 18/19 osalta, jossa koolausväli on 68 cm, todistaja ei muistanut, oliko se määräyksen mukainen vuonna 2006. Käytännön merkitystä asialla ei ole, eikä vaurioita ole. Koolausvälin voi korjata 400:ksi, kun seuraavan kerran tehdään kylpyhuoneremontti.

Todisteen K10 viimeisessä kuvassa on vaakasuuntaan kulkevan puun päässä ristiinkoolaus.

Ei näy, että julkisivu pitää toteuttaa ristiinkoolauksella.

Todistaja, diplomi-insinööri Matti Rtodistaja on kertonut tehneensä tavarantarkastuksia vuodesta 1992 lähtien, 602 tarkastusta.

Todiste V1 on hänen laatimansa yhteenveto virheistä ja vaatimuksista. Sivun 1 osalta hän on kertonut, että tummentumat ovat ehkä rakennusaikaisia. Todistajan mielestä riittävä tuuletusväli on. Tuuletus pystysuuntaan perustuu fysiikan lakiin. Pääsääntöisesti pystysuuntaisesti ilma virtaa alhaalta ylös.

Sivun 2 osalta hän on todennut, että tuulensuojalevyn pitää olla eristeessä kiinni, muuten rakenne on vuotava. Levy oli liimattu kiinni alapäähän. Rakenne ei ole virheellinen. Uretaani on myös lämmöneriste, ei lämpöä johtava aine.

Sivun 3 osalta hän on todennut, että kosteissa tiloissa on syytä käyttää tiiviimpää ainetta. Korjaus tehdään teippaamalla umpeen höyrynsulkuteipillä.

Sivun 4 osalta hän on kertonut, että ulkoseinään on asennettu höyrynsulku. Höyrynsulun on ehdottomasti oltava lämpimällä puolella, eikä sitä saa missään nimessä asentaa kylmään laattaan asti. Rakenne oli todistajan mukaan tarkoituksenmukainen ja toimiva.

Sivun 5 osalta hän on kertonut, että eristeet oli työnnetty sisältä ulospäin. Eriste oli paikoitellen jäänyt puristumatta tuulensuojalevyä vasten. Rakenne toimii tarkoituksenmukaisella tavalla.

Laattarikkoutumaa todistaja ei havainnut. Jos koolausväli 68 cm olisi ongelma, laattasaumat olisivat rikki, eikä hän havainnut tällaista. 15-20 vuotta voidaanhuoletta olettaarakenteenkestävän.

TodisteenK3 osalta todistajaon todennut, että83 ja 84 ovat korkeita lukuja, 62 on hyväksyttävä, jos lämpötila on 20 astetta. Jos virtausta olisi, lämpötilakeskellälattiaa olisi ehkä10 astetta,ei 18 astetta,kuten ISS:n mittauksessa.

Todistajan sähkönkulutuson 25.000-31.000 kWh. Lautaverhouksenkunnossapitojaksoon maalauksenosalta 10-14 vuotta ja puurakenteen osalta30 vuotta+- muutama vuosi.

Jos ulkoverhouksen takanaei ole tuuletusta,lautojen saumoissa maalipintaalkaa tummentua, se mustuuja hometta alkaa kasvaanoin 2-3 vuodessa.

Todistajan mukaan rakenteellisestiei korjattavaa ole. Jos alapohja korjataan kutenon esitetty eli harkko ja bitumisively tuloksenaon riskirakenne.

Todistajan mukaanilmatiiviysmittaus on eri asia kuin vetomittaus. Vetomittaus tuli vuonna 2010.

Todisteen K2 sivun 7 osalta, jossatodetaan,että kohteenilmatiiviyson huono, todistajaon ilmoittanut,että huonoon vasta4. Todistajan mukaankyseessä on normaaliomakotitalo.Vuodot johtuvatsiitä, että se on tehtykappaletavarasta.Jos ilmatiiviyson huono, siellä on vuotoja.

Vuonna2012tuli määräys 03.Vuonna2010 määräyksissäei mainita mitään.

Todisteen K5 mukainen koolausjakoylittääohjeiden mukaisenjaon, muttaei määräysten,jotka eivätmäärääkoolausjakoa.Rakenne on virheellinen.Jossainvaiheessa pitää tehdäkorjaus.Korjaustarve talossa on ehkä20 vuodenvälein.

Todistajan mukaankustannusohjelmiaon monta ja jotkutkäyttävät niitä. Ulkovaraston korjaustarve on kiinnitystenlisääminen.

TodisteenV1 sivun 6 kohdan22 osalta todistajaon ilmoittanut,että rakennuttajan on täydennettäväne ilman muuta,ei saa jättää.

Todistajaon nähnyt pääpiirustuksiaja rakennekuvia.Todistaja ei tiedä, onkoniitänoudatettu.

Rakennusvalvonnan suuntaanolevienpuutteiden osalta todistajaon todennut, ettäloppukatselmuspöytäkirjassamäärätään,mitä pitää toimittaa.

Lämpöraportin johdostatodistajaon ilmoittanut,että seinissäei ollut alenemaa,eristeissä ei osoitettuyhtäänvirhettä, eristeoletettavasti toimii.Jalkalistat oli poistettu.Pahaa vuoto ei todistajan mukaanole, alenemia on. Jos on paha vuoto, indeksiputoaajopa 20:een.

4,0 ilmatiiviysluvun osalta todistajaon todennut, ettäkaikki tuloksetolivat alle 4 ja ovat nykyisten määräystenmukaiset. 4.0 on todistajanmukaan ehdoton luku.

I V'U ...,'-~'-"1 IIIIUI 1(;,,4""I"111111010....".'" IV,,",t"'-"Itt..ä..Uä.1110"'-'1n. JY,..,1 t;;AC4.V Q"'11"'1vaIllvii, että talo on tässä kunnossa. Todistajan mukaan kiinteistö on myytävissä, mutta puuttuvat asiakirjat pitää seurata mukana.

Todistaja, lämpökuvaaja Antti PAJtodistaja on kertonut tehneensä vajaat 15 vuotta lämpökuvauksia, ehkä yli 15.000 kuvausta. Kuvausten syy on se, että rakennusvirheitä lähdetään hakemaan.

Todisteesta K1 todistaja ilmoitti, että jos sillä perusteella pitäisi antaa arvio, talo on erittäin hyvä.

Kuvan 2 osalta hän ei ymmärtänyt kuvauksen tarkoitusta. Korjaus tehdään ikkunan säädöllä ja akryylil!a tiivistämällä.

Kuvan 4 osalta akryylikitti laitetaan koko matkalta, lista päälle ja tiivistetään lattiaraja.

Kuvan 5 osalta vuoto ei ole niin suuri, että pitäisi tehdä muuta kuin tiivistää lattianraja.

Kuvassa 6 on olemattoman pieniä vuotoja. Kuvassa 7 on pieniä vuotoja aivan lattianrajassa.

Sivun 13 osalta hän totesi, että jalkalistan naulanreikä tekee yhden pikselin kokoisen vuodon.

RT-kortti määrittää lämpökuvauksen. Indeksiluku 61 % on alaraja. Jos se alittuu, on reikä. Kylmä tulee sisään, lämpö ei mene ulos. Kuvaus on todistajan mukaan tehty RT-kortin mukaan.

Ilmatiiviysmittauksen osalta hän on todennut, että 3,7 on hyvä luku omakotitalossa, tällä hetkellä 4 on hyvä, kerrostalossa 1-2.

Todistaja, rakennusinsinööri Ismo PAtodistaja on kertonut toimineensa 14 vuotta rakennesuunnittelijana. Raksystemsillä hän oli 14 vuotta tehden kuntotarkastuksia ym. ja sisäilmatutkimuksia. Nyt hänellä on oma yritys. Todistaja on tutustunut tähän asiaan asiakirjojen kautta. Todistaja on ilmoittanut tavanneensa Sakari Yyysuun.

Todisteesta V1 hän on todennut, että lattiassa on 10 cm styrox. Betonilaatta lämpenee vain sisätiloista ja sen kuuluu olla kylmä. Lämmöneristettä on 25 cm ja se ulkopuolella olevat rakenteet ovat kylmiä. 18 asteen lämpötila keskellä on fysiikan lakien mukainen, koska keskelle on pitempi matka ulkoilmasta.

Ulkoverhoilun sisäpuolella on kaksi lautaa vaakasuorassa, ylempää on pätkitty, rakoja on.

Todisteen K5 sivun 14/19 kuvissa näkyvät lyhyempi lauta ja raot. Tuuletus toteutuu. Jos ei pääse tuulettumaan, kyse on siitä, pysyykö maali vai ei.

Kiinnitys uretaanilla ei ole korjausta vaativa ongelma. Seinää on kolme metriä, josta kosteus pääsee pois. Sisäilmasta kosteuden pitää päästä ulos.

Höyrynsulun pitää olla mahdollisimman lämpimässä, ettei se jäähdy ja kosteus tiivisty. Jos alin puurakenne olisi sokkelin päällä, jos se vietäisiin alas asti, kyseessä olisi riski.

Lattioissa ei vaadita höyrynsulkuja. Jos olisi viety alas asti, olisi todellinen kosteusvaurioriski.

Todisteessa K4 sivulla 17/40 keskimmäisessä kuvassa on vaakasuuntaan koolaus 50x50. Todistajan mukaan Ytodistajain teoria ei pidä paikkaansa, ei voi kastua kuten Ytodistajai on ilmoittanut, ollaan liian sisällä.

Pesuhuoneen runkojaon osalta todistaja on todennut, että 600 mm:iin asti jako on mahdollinen. Jos vaurioita ei todeta, kymmeneen vuoteen ei kannata ruveta korjaamaan.

Siltä osin kuin Ytodistajai on todennut, että aluskate on asennettu siten, että se estää tuuletuksen ja kattotuoIin yläosiin alkaa tulla tummentumaa ensin pistemäistä, sitten mustaa, todistaja on ilmoittanut, että tuuli pääsee liikkumaan.

Jäykistyksien osalta todistaja on ilmoittanut, että kattotuolien ei ole tarkoitus jäykistää.

Korjausehdotuksen bitumisively-puurunko-puhallusvillaeriste¬ kovalevyvilla-höyrynsulku- lattialevytys-Iattiapinta osalta ja siten, että alajuoksu nostetaan ylös, korjataan ainoa, mikä on hyvä asia ja saadaan aikaiseksi ilmavuoto.

Todistajan mukaan alle 60 % olevia pintoja löytyy kaikista taloista. Lämpö kuivaa rakenteita. Rakenteet kastuvat kahdesta suunnasta, höyrystä ja ilmasta. Tiivis pinta on ulompana. Kosteus tiivistyy ensimmäiseen kylmään pintaan.

Todistajan mukaan suunnitelmasta poikkeaa se, että levyvillaksi merkitty on puhallusvillaa. Kysyttäessä, mitä voidaan muuttaa, todistaja on todennut, että voi valita vaihtoehtoisen tavan.

Puuttuvat asiakirjat ovat olennaisia, koska suunnitelmat on oltava.

Todistaja, yrittäjä Timo Ntodistaja on kertonut toimineensa maanrakennusalalla 25 vuotta. Hän on asentanut kyseiseen taloon viemärit. Maahan kaivettiin pohjat, sepelöitiin ja peitettiin. Maasto on normaali savimaa.Hän asensi putketkallistukseen,kaato oli 1 cm metrillä.Hän ei muistanut, oliko vesi- ja viemärisuunnitelmaa, muttajoku piirustus,havainnekuva oli.

Kirjallinen todisteluAsiassaon esitetty edellälueteltukirjallinen todistelu,jotaasiassa kuullut henkilötovat omissakuulusteluissaantuoneet esiin.

Asiakirjoista ilmenee,että kohteelleon myönnetty rakennuslupaja että lopputarkastus on pidetty ja hyväksytty. Lopputarkastuksenyhteydessä kunnanrakennusvalvontaon edellyttänytluettelemiensaasiakirjojen toimittamistasille.

Johtopäätökset

Rakennuksen kylmyys

Mittauksissaon todettu sisäilmanlämpötilan olleennormaali.Rakennus on sähkölämmitteinenja sähkönkulutuson myös ollutnormaalisekä myyjien että ostajienasumisaikana.

Kylmyyttäon todettu nurkassa,josta oli poistettujalkalistat.Jalkalistojen poistaminenvoi vaikuttaa mittaustulokseen.On myös todettu tarvetta ikkunantiivistämiseen,mikä poistaa kylmyyttäja vetoa.

Asiassaon jäänyt näyttämättä,että rakennusolisi normaaliakylmempi.

Ulkoseinärakenneja ulkoseinän höyrynsulku

Ytodistajain mukaanulkoseinärakenneon virheellinenja se sekä höyrynsulkutulee uusia.Rakenneei tuuletu kunnolla.

TodistajienPtodistajan ja Rtodistajan mukaanrakenne ei ole virheellinen.Rtodistajan mielestä se oli tarkoituksenmukainen ja toimiva.Tuuletus on toteutettu ulkoverhoilun sisällä.Höyrynsulkuon asennettu asianmukaisesti. Maalipinnassa ei ole vaurioita,joita siinä pitäisi olla, jos tuuletus puuttuisi.

Alapohja

Ytodistajain mukaanalapohjaon väärin tehty ja se tuleekokonaan korjata lattian nostamisestaalkaen.

TodistajienStodistajan,Ptodistajan ja Rtodistajanmukaanalapohjan rakenneon asianmukainenja toimiva, käytettyvilla on tarkoitukseen soveltuvaja hyvin asennettu.Korjaustarvettaei todistajienmukaan ole.Rtodistaja on todennut,että Ytodistajainehdottamalla tavallatehtynätuloksena on riskirakenne.

Betonilaatan lämpötilaauseat todistajatovat pitäneet normaalinaja ilmoittaneet,ettei sen tulekaanolla lämmin.

Märkätilat

Kylpyhuoneen runkojakoylittääohjeiden mukaisenkoolausjaon.Siitä ei ole kuitenkaanaiheutunut vaurioita,eikä niitä oletodistajien mukaan odotettavissakaan. Korjaus voidaantodistajienmukaan suorittaakun kylpyhuonejoskus tullaanmuutenkinremontoimaan.

Yläpohja

Ytodistajain mukaan tuulenohjaimet puuttuvat. Todistajien RItodistajan ja Ptodistajan mukaan tuulenohjaus on toteutettu asianmukaisesti tuulensuojalevyllä, eikä korjaustarvetta ole.

Ulkovarasto

Ulkovarastossa tulee lisätä kiinnityksiä kuten todistajat Rtodistaja ja Stodistaja on kertonut.

Muut virheet

Muiden virheiden osalta ikkunoiden vesipeltiä ja viemäriä lukuunottamatta ei ole esitetty vaatimuksia. VesipelIin korjaaminen on yksinkertaista ja muut mainitut virheet ovat varsin vähäisiä.

Kokonaisarvio

Ytodistajain näkemys poikkeaa huomattavasti useimpien muiden todistajien näkemyksistä. Käräjäoikeus katsoo, että ratkaisu ei voi perustua Ytodistajain tarkastuskertomukseen ja hänen todistajana antamaansa kertomukseen. Hän esittää useita hyvin suuritöisiä ja kalliita korjauksia seikkojen osalta, joissa muut todistajat eivät ole nähneet korjaustarvetta ollenkaan tai ehdottaneet huomattavasti pienempää korjausta. Ytodistajain korjausesitys alapohjan osalta on hyvinkin suuri ja useiden kymmenientuhansien eurojen arvoinen. Todistaja Rtodistajan mukaan kyseessä on normaali omakotitalo, jossa ei ole rakenteellisesti korjattavaa.

Käräjäoikeus katsoo, että kiinteistössä on joitakin edellä todettuja virheitä. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 tai 2 kohdan tilanteista. Käräjäoikeus katsoo myös jääneen näyttämättä, että Yyysuiden tiedossa olisi ollut lainkohdan 3 ja 4 kohdissa tarkoitettu seikka tai tarkoitettuja seikkoja ja että he olisivat jättäneet tällaisesta ilmoittamatta ostajille.

Käräjäoikeus katsoo, että kiinteistössä olevia virheitä ei voida pitää olennaisina, joten ostajilla ei ole oikeutta purkaa kauppaa. Edelleen käräjäoikeus pitää virheitä siinä määrin vähäisinä, että ei voida katsoa kiinteistön laadultaan poikkeavan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöitä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Virheiden korjauskustannukset ovat todennäköisesti joitakin tuhansia euroa.

Tämän vuoksi käräjäoikeus hylkää kantajien vaatimukset kaupan purusta ja hinnanalennuksesta sekä toissijaisten vaatimusten kohdissa 2-3 ja 5-9 vaaditut korvaukset.

Sen sijaan toissijaisten vaatimusten kohdassa 4 esitetty vaatimus päivitettyjen rakennuskuvien hankkimisen aiheuttamista kuluista on perustelu, koska kunnan rakennusvalvontaviranomainen on ne vaatinut vastaajilta. Ne ovat kantajien kannalta välttämättömät ainakin siinä tapauksessa, jos he myyvät kiinteistön eteenpäin.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa on käynyt ilmi, että vastaajat olisivat alkuvuonna 2013 eli ennen kanteen vireilletuloa olleet valmiit purkamaan kaupan ja palauttamaan koko kauppahinnan kantajille vähennettynä vähäisillä määrillä valokatteen ja kaappien osalta. Asiamiesten laskuista ilmenee, että neuvotteluja on käyty pitkään ja sopimusluonnos on laadittu. Asiassa on edelleen käynyt ilmi, että vastaajat edellyttivät sopimukseen salassapitoehtoa ja sen rikkomisesta 30.000 euron sopimussakkoa.

Asiassa on edelleen käynyt ilmi, että kantajat eivät hyväksyneet salassapitoehtoa sopimussakkoineen, koska he eivät voineet ottaa riskiä, että heidän lapsensa puhuisivat jotain asiasta.

Käräjäoikeus katsoo, että vastaajien edellyttämä salassapitoehto sopimussakkoineen ei ole epätavanomainen, eikä ehto sakkoineen olisi ollut kantajien kannalta osittainkaan kohtuuton.

Sopimuksella kantajat olisivat ilman oikeudenkäyntiä päässeet siihen lopputulokseen, johon he tällä kanteella ensisijaisesti pyrkivät. Vastaajat eivät ole vaikuttaneet tämän oikeudenkäynnin aloittamiseen.

Kantajat voittavat jutun vähäiseltä osin. Käräjäoikeus katsoo edellä selostetun johdosta, että kantajat ovat siitä huolimatta velvollisia korvaamaan vastaajien oikeudenkäyntikulut kokonaan.

Kantajilla ei ole ollut kommentoitavaa vastaajien vaatimukseen lukuunottamatta Patrikaisen palkkiovaatimusta, jota he paljoksuivat.

Käräjäoikeus pitää vastaajien vaatimaa määrää kohtuullisena sellaisenaan.

Tuomiolauselma

Mari Yyysuu ja Sakari Yyysuu velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Harri Xxxselle ja Riikka Xxxselle päivitettyjen rakennuskuvien hankkimisesta aiheutuvina kuluina 800 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 10.5.2013 lukien.

Harri Xxxnen ja Riikka Xxxnen velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Mari Yyysuun ja Sakari Yyysuun oikeudenkäyntikulut 25.377,28 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 16.6.2014 lukien.